ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А06-1509/1-9/04 Арбитражный суд правомерно отказал в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку периоды просрочки оплаты и соответственно расчет процентов не подтверждены надлежащими доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А06-1509/1-9/04

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханьэнерго" о взыскании 40087374 руб. 06 коп., в том числе 37540261 руб. 56 коп. основного долга за поставленную электроэнергию, 2547112 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 18767233 руб. 28 коп., из которых 16266101 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 2501131 руб. 43 коп. - проценты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 11743101 руб. 85 коп. основного долга. В части взыскания банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487100 руб. 32 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом", г. Москва, - просит решение и Постановление отменить в части отказа во взыскании 2060012 руб. 18 коп. процентов и иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в своем расчете признавал правомерность начисления истцом процентов в сумме 1748544 руб. 83 коп., вывод же суда об отсутствии доказательств направления ответчику счетов-фактур и о необходимости их направления не соответствует материалам дела и условиям договора.
Проверив законность решения и Постановления в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Концерн "Росэнергоатом", Открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" и Закрытым акционерным обществом "ЦДР ФОРЭМ" были заключены договор на поставку электроэнергии и оказание услуг на ФОРЭМ N Ц-3-455/2 от 01.03.2002, сроком действия с 01.03.2002 до 31.12.2002 (срок действия договора продлен до 01.11.2003), и договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка (с учетом отклонений) N 32-3-Ц/03 от 31.12.2003, сроком действия с 01.11.2003 до 31.12.2004.
Условиями договоров предусмотрено, что предварительная (авансовая) оплата электроэнергии и мощности осуществляется покупателем (ответчиком) денежными средствами на расчетный счет, указанный поставщиком, 7, 14, 21, и 28 числа каждого расчетного месяца в размере 1/4 суммы предварительного платежа в соответствии с плановым счетом-требованием.
Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии и мощности, поставленных по договору в расчетном периоде, осуществляется ответчиком не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выписанных поставщиком покупателю на основании счетов-извещений, полученных от оператора.
Доказательства направления ответчику счетов-фактур для оплаты поставленной электроэнергии истцом суду предоставлены не были. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку периоды просрочки оплаты и соответственно расчет процентов не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод заявителя о том, что договоры предусматривали авансовую оплату вне зависимости от выставления счетов-фактур, являются необоснованными, поскольку по условиям договоров окончательный расчет предусматривалось производить по фактическому потреблению на основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур.
Представленные истцом суду описи заказной корреспонденции не содержат данных о том, какие конкретно счета-фактуры (с указанием номера, даты, сумм, выставленных к оплате) были направлены в адрес ответчика. Поэтому суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о признании ответчиком в своих контррасчетах суммы процентов в размере 1748544 руб. 83 коп. являются необоснованными.
Факт признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Признание ответчиком правомерности начисления процентов, оформленное в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует.
Контррасчет суммы иска, на который ссылается истец, подписан юрисконсультом М.К.Орловым, а не руководителем ответчика. Доверенности, уполномочивающей Орлова М.К. на признание иска, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1509/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 n А72-6938/02-Р323-Б При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также