ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 n А65-12819/2003-СГ4-21 Сроки давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам применяются в случаях, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2005 года Дело N А65-12819/2003-СГ4-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская машинно-техническая станция", г. Мензелинск Республики Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12819/2003-СГ4-21 в части включения требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан в реестр требований кредиторов ООО "Мензелинская машинно-техническая станция" в размере 2306062,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2003 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская машинно-техническая станция" (далее - должник) введена процедура внешнего управления. Определением того же суда от 18.03.2004 внешним управляющим утвержден Нурутдинов И.М.
По результатам рассмотрения требования Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Татарстан, поданного в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", суд вынес определение о включении его в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника в сумме 2519736,70 руб. - недоимки и пени по обязательным платежам; во включении в реестр требований кредиторов должника пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 26567,37 руб., недоимки и пени по целевому сбору на содержание милиции в размере 1008,59 руб. отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражный суд указанное определение суда изменил в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в сумме 241250 руб. арендной платы за землю и отказе во включении в реестр требований кредиторов пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 26567,37 руб. и недоимки, пени по целевому сбору на содержание милиции в размере 1008,59 руб., включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 2306062,66 руб., отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 241250 руб. арендной платы за землю.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов как не соответствующее нормам права, отказать налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не применил подлежащие применению ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предельный срок взыскания обязательных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.06.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в сумме задолженности должника по обязательным платежам в соответствии с положением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы фактически основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (в частности ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), касающихся сроков взыскания задолженности по налоговым платежам.
Однако, как следует из материалов дела, требований, решений налогового органа, Постановления о возбуждении исполнительного производства, налоговым органом приняты все предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по бесспорному взысканию задолженности.
Должником ни одно из решений налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств должника либо об обращении взыскания на имущество должника, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства не обжаловались.
Указанное свидетельствует о признании задолженности должником.
Не оспаривается должником и наличие указанного в требовании размера задолженности по основанию ее возникновения.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сроки давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам применяются в случаях, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридических лиц. Поскольку при рассмотрении требования уполномоченного органа, заявленного в рамках дела о банкротстве, судом установлено принятие налоговым органом таких мер, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа у суда по основанию пропуска срока давности взыскания не имелось.
Мнение суда апелляционной инстанции о неприменении п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц является неправильным и противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5.
Вместе с тем указанное не влияет на законность принятого судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств дела.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права при принятии судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12819/2003-СГ4-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 n А12-25086/04-С7 Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать нарушение его прав, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, вину этого лица в причинении ущерба.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также