ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 n А12-25086/04-С7 Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать нарушение его прав, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, вину этого лица в причинении ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2005 года Дело N А12-25086/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Октябрьское", Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25086/04-С7
по иску Открытого акционерного общества "Октябрьское", Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдэм", Волгоградская область, о взыскании 2017882 руб. упущенной выгоды и 30774 руб. 43 коп. затрат,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного использования земельного участка в период полевых работ 2003 г. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением объема производства семян гречихи в количестве 6929,54 ц, а также затрат на культивацию земель.
Решением от 22.11.2004 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 тот же суд решение отменил, в иске отказал со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал размер требований, а также причинную связь между убытками и действиями ответчика.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Октябрьское" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании со 02.06 по 06.06.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать нарушение его прав, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, вину этого лица в причинении ущерба.
Между тем из материалов дела не усматривается нарушение прав истца, а также причинная связь между ущербом в виде упущенной выгоды и расходами на культивирование земель и действиями ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют закону и материалам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признано, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом правил п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринятых им мерах для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.
При таких условиях решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствует закону.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25086/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 n А06-304-3/03 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также