ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А72-10416/04-20/554 Дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к участию в деле должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А72-10416/04-20/554

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Степановой Н.К., г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2005 по делу N А72-10416/04-20/554
по жалобе Предпринимателя Степановой Н.К., г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного подразделения Службы судебных приставов Николаевой О.Г., г. Ульяновск, заинтересованные лица: Ульяновский филиал Открытого акционерного общества АКБ "Связь Банк", г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Интер", г. Заречный, Пензенская область, ГУ "ОВО при УВД Ленинского района г. Ульяновска", г. Ульяновск, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Степанова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП Николаевой О. Г. по вынесению Постановления от 11.10.2004 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу. Кроме того, заявитель просил исключить из акта описи и ареста от 11.10.2004 и Приложения N 1 к нему арестованное имущество и приостановить сводное исполнительное производство N 7988/17/04 до разрешения вопроса в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-809/04-20/29.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2004 жалоба удовлетворена частично. Суд снял арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2004 на денежные средства, поступающие в кассу Предпринимателя Степановой Н.К.
Суд исключил из акта описи и ареста имущества должника от 11.10.2004 имущество, указанное в подпунктах с 1 по 19, в том числе и Приложении N 1 к акту.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрещение расходных операций с наличными денежными средствами не отнесено к мерам принудительного исполнения, и, кроме того, арестованное имущество должнику не принадлежит.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 данное решение отменено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Апелляционная инстанция указала, что мера принудительного исполнения в виде запрещения расходных операций с денежными средствами, поступающими в кассу, в размере 50% до погашения задолженности направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованной.
Отменяя решение суда в части исключения из описи арестованного имущества, апелляционная инстанция руководствовалась ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считая, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, Предприниматель Степанова Н.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применены нормы ст. ст. 606, 607 - 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеются договоры аренды и арестованное имущество принадлежит арендодателям - физическим лицам.
Кроме того, апелляционной инстанцией не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест накладывается в размере 50% на заработную плату, а не на наличные денежные средства, поступающие в кассу.
Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя без образования юридического лица Степанову Н.К., обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2003 по делу N А72-7273/03-Х-502 с Предпринимателя без образования юридического лица Степановой Н.К. в пользу ГУ ОВД при УВД Ленинского района г. Ульяновска взыскана сумма задолженности в размере 5454 руб. 23 коп. и 272 руб. 71 коп. - сумма государственной пошлины и выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2003 по делу N А72-1748/03-К113 с Предпринимателя Степановой Н.К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) взысканы проценты - 74857 руб. 99 коп. и госпошлина - 2845 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдан 13.05.2003.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2003 по делу N А72-2614/03-А114 с Предпринимателя Степановой Н.К. в пользу ООО "Тройка-Интер" взыскан основной долг - 45500 руб., 1039 руб. 21 коп. - проценты и госпошлина - 2326 руб. 91 коп.
Исполнительный лист выдан 23.09.2003.
Постановлением от 02.07.2004 ПССП Железнодорожного района г. Ульяновска исполнительные производства N 7988/17/04, N 7989/17/04, N 6720/17/04, N 9235/17/04, N 15729/17/03 объединены в сводное исполнительное производство N 7988/17/04.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Должником денежные средства в счет погашения долга не вносились.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
11.10.2004 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ПССП г. Ульяновска вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу торговой точки по адресу: ул. Станкостроителей,10 "А" (магазин бытовой химии), зарегистрированной за Предпринимателем Степановой Н.К., и запретил Предпринимателю Степановой Н.К. расходные операции денежных средств, поступающих в кассу, с 11.10.2004 в размере 50% до погашения задолженности в сумме 293957 руб. 98 коп.
Мер по исполнению своих обязательств по уплате суммы долга Предприниматель Степанова Н.К. не предпринимала, в связи с чем 11.10.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника с Приложением N 1, в котором в 19 пунктах описано имущество.
22.10.2004 составлен акт изъятия имущества.
Предприниматель Степанова Н.К. полагает, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Николаевой О.Г. незаконны как нарушающие ее права и интересы.
Отменяя решение суда первой инстанции от 25.11.2004, которым жалоба Предпринимателя Степановой Н.К. была частично удовлетворена, апелляционная инстанция указала, что ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения судебного акта, а заявление об освобождении имущества от ареста вправе заявить лишь собственник.
При этом апелляционная инстанция не указала, по каким мотивам выводы суда первой инстанции о принадлежности арестованного имущества не должнику, а иным лицам, опровергнуты апелляционной инстанцией.
Кроме того, апелляционная инстанция не применила положения п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом.
Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 40, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав должен быть привлечен к участию в деле как должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются.
Заявителем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Николаевой О.Г. по аресту имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель Николаева О.Г. к участию в деле не привлечена, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий.
При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Ульяновска Николаевой О.Г. - к участию в деле.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требование заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, ст. 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А72-10416/04-20/554 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А65-4521/04-СГ2-3 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также