ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А65-25996/2004-СГ2-6 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано, т.к. согласно Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в момент подписания сторонами договора аренды, данный договор является незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А65-25996/2004-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2005 по делу N А65-25996/04-СГ2-6
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Государственному республиканскому учреждению Редакция газеты "Мэдэният жомга", г. Казань, о взыскании 573267 руб. долга и 633118 руб. пени,
третье лицо - ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2005 г. по делу N А65-25996/2004-СГ2-6 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано в иске к Государственному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мэдэният жомга" о взыскании 670648 руб. долга по арендной плате и 665486,52 руб. пени за период с 01.09.2001 по 31.10.2004.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что суд не принял во внимание ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающую зачисление доходов от арендной платы в счет доходов бюджета, п/п. 10 п. 7 Положения о Минимуществе РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 г. N 377, предусматривающий право Минимущества РФ обращаться в суд с иском о взыскании арендной платы по договорам аренды государственного имущества. Считает, что он является надлежащим истцом по искам о взыскании арендной платы за пользование государственным имуществом, выступая в защиту государственных интересов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, заявил, что он является правопреемником редакции газета "Татарстан Хэбэрлэрэ", пояснил, что у него не имеется приложений к договору от 20.10.2003, позволяющих определить состав имущества, переданного ему в оперативное управление по данном договору.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что Минземимущество Республики Татарстан является ненадлежащим истцом, так как первоначальный арендодатель из договора от 31.08.94 выбыл вследствие передачи арендованного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат".
Данный вывод суда противоречит ч. 1 ст. 617 ГК РФ, ст. 608, ч. 2 ст. 295 ГК РФ. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества либо уполномоченному им лицу. В силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ лицо, обладающее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, может сдать его в аренду только с согласия собственника. В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности или хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Передача арендуемого имущества собственником в хозяйственное ведение иного лица не означает перехода права собственности на данное имущество к иному лицу и перехода права хозяйственного ведения на данное имущество (передача имущества означает возникновение права хозяйственного ведения, а не переход данного права от иного лица, обладавшего данным имуществом на праве хозяйственного ведения). Замена арендодателя в договоре аренды при передаче имущества в хозяйственное ведение возможна только с согласия собственника имущества в силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку только при таких условиях лицо, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения, уполномочивается собственником на сдачу его в аренду и становится арендодателем (ст. 608 ГК РФ).
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске по основаниям отсутствия у истца права требования исполнения обязательства по договору.
Однако суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора аренды от 31 августа 1994 г. Согласно ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в момент подписания сторонами договора аренды, договор считает заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора. В силу ст. 85 Основ предметом договора аренды является передаваемое в пользование имущество. В соответствии с п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР об аренде, действовавших в 1994 г., в договоре аренде должны быть предусмотрены состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
В договоре аренды от 31.08.94 предмет договора определен как нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 19, общей площадью 743,7 кв. м, конторские помещения редакций. Какие именно помещения, расположенные в здании N 19 по ул. Баумана в г. Казани, явились предметом сделки, договор не позволяет определить. Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды не основан на имеющихся в деле доказательствах. Не имеется в деле и иных доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом в определенное время в аренду ответчику определенных помещений в данном здании. При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком условий незаключенного договора аренды, не могут быть удовлетворены.
Ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2005 г. по делу N А65-25996/2004-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А65-22866/2004-СА1-37 Выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также