ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А65-21900/2003-СГ3-25 В иске об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отказано, т.к. истец не представил доказательств передачи техники; в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения дело передано на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует дать надлежащую оценку документам, имеющимся в материалах дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А65-21900/2003-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2005 N 161/05 о направлении дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Максат", с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2004 по делу N А65-21900/2003-СГ3-25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Максат", с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оч Ойле", Сармановский район, Республика Татарстан, третье лицо - Администрация Сармановского района Республики Татарстан, Сармановский район, Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 231172 руб. 97 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности права собственности на ангар-1, ангар-2, зерноток, нахождения недвижимого имущества во владении ответчика в натуре. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
В кассационном порядке дело рассматривается на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2005.
Истец полагает, что представленные документы являются достаточными для установления его прав как собственника истребуемого имущества.
Судебные инстанции, отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указали на истечение срока исковой давности, отсутствие индивидуализированных признаков каждой спорной вещи и отсутствие доказательств незаконного нахождения имущества истца у ответчика.
В силу ст. ст. 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск заявлен об истребовании как недвижимого, так и движимого имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.
На момент принятия решения суда первой инстанции от 23.03.2004 свидетельство о государственной регистрации истребуемого недвижимого имущества отсутствовало, однако в апелляционной инстанции эти документы были представлены.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
При таких данных коллегия считает, что в части отказа в иске об истребовании недвижимого имущества Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию.
В части движимого имущества судебные акты правомерны, так как истец не представил доказательств передачи и истребования конкретизированной техники, с указанием года изготовления; номеров двигателей; заводских номеров.
Кроме того, к иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом применен срок исковой давности, для признания этого вывода незаконным основания не имеются.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2003, не может служить основанием к отмене судебных актов в части движимого имущества, так как в акте от 17.09.2003 отражено только недвижимое имущество.
Довод истца о том, что в ходе судебного разбирательства было идентифицировано истребуемое движимое имущество, не подтвержден материалами дела, и кроме того, данное не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал на наличие в материалах дела справки Инспекции Гостехнадзора, которой подтверждена регистрация за истцом ряда техники.
Однако этот документ также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Учитывая, что к этим требованиям применяется срок исковой давности и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не изменялись, суд правомерно применил положения п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску в части движимого имущества.
При новом рассмотрении в части недвижимого имущества апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку документам, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 15, 23, 60, 63; т. 2, л. д. 47 - 49).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2004 по делу N А65-21900/2003-СГ3-25 отменить в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А65-17598/2004-СГ3-4 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью суду дать оценку доводам истца о наличии четырех условий для расторжения договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также