ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А65-17598/2004-СГ3-4 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью суду дать оценку доводам истца о наличии четырех условий для расторжения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А65-17598/2004-СГ3-4

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Горпищекомбинат" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Шагитову Наилю Насыховичу о расторжении, по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, договора купли-продажи недвижимости N 721 от 01.12.2003. В обоснование иска указывалось, что договор предусматривает рассрочку платежа на 10 лет, тогда как в отношении истца 22.05.2004 введена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что сделка заключена задолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, исполнена сторонами. Банкротство истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств.
Право требования к ответчику, вытекающее из спорного договора, может быть реализовано конкурсным управляющим по возмездной сделке.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2003 N 721, по условиям которого истец передал в собственность ответчика недвижимое имущество (помещение конфетного цеха с подсобными и складскими помещениями) стоимостью 3011027 руб. 13 коп., с рассрочкой платежа на 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и внесением ежемесячных платежей в размере 20909 руб. 91 коп.
Передача объекта осуществлена по передаточному акту от 01.12.2003.
Переход права собственности к ответчику на основании указанного договора зарегистрирован 30.01.2004.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2004 по делу N А65-7829/2004-СГ4-21 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 04.11.2004 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии в данном случае указанных условий для расторжения договора вообще не рассмотрен. Суд отказал в расторжении договора "в интересах стабильности и надежности имущественного оборота, с учетом указаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6П от 21.04.2003."
Судом апелляционной инстанции доводы истца о наличии каждого из четырех, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для расторжения договора также по существу не рассмотрены и не оценены, однако сделан вывод о том, что ввиду отсутствия указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий иск не подлежит удовлетворению. При этом суд сослался на то, что банкротство истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Однако какие-либо доказательства в обоснование данного вывода судом не приведены. Причины, вызвавшие банкротство истца, и возможность их преодоления судом не анализировались.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть по существу и дать оценку доводам истца о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации четырех условий для расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17598/2004-СГ3-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-7285/04-21 Льготы, предоставленные на основании федерального закона, подлежат компенсации за счет федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также