ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А12-4523/05-С37-v/46 В удовлетворении искового требования о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров отказано правомерно, т.к. истец был извещен о проведении собрания надлежащим образом, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения ему убытков и в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А12-4523/05-С37-V/46

(извлечение)
Акционер Открытого акционерного общества "Волгоградский центр технического развития" Змеев В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Открытому акционерному обществу "Волгоградский центр технического развития" о признании недействительным протокола N 1 годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" от 27.04.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными п. п. 1, 2, 3 решений годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" от 27.04.2004 и оформленные протоколом N 1.
Решением от 07.06.2005 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" от 27.04.2004 (протокол N 1) принято решение:
1) утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли, в том числе выплату дивидендов по результатам 2003 г.;
2) избрать Совет директоров Общества на 2004 г. в составе Валюшкина А.А., Гущина Ю.Н., Куртыновой А.И.;
3) избрать ревизионную комиссию общества на 2004 г. в составе Черкасиной Г.Н., Егоровой Н.П.
Змеев В.И. мотивирует свои требования тем, что собрание акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" 27.04.2004 по адресу, где расположен офис Открытого акционерного общества "ВЦТР", не проводилось. При принятии решений по вопросам, отраженным в протоколе N 1 от 27.04.2004, допущен ряд нарушений норм действующего законодательства, а именно: неправильно произведен подсчет голосов при избрании членов Совета директоров Общества, отсутствует протокол и отчет об итогах голосования. Также решение о проведении повторного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" принято неуполномоченным лицом. Истец считает, что изложенные в п. п. 1, 2, 3 протокола N 1 решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества.
Кроме того, Змеев В.И. просит восстановить срок на обжалование решений общего собрания участников Открытого акционерного общества "ВЦТР" от 27.04.2004, ссылаясь на то, что протокол N 1 оспариваемого собрания им был получен лишь в январе 2005 г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что о месте и времени проведения повторного годового общего собрания акционеров истец был уведомлен, получив 06.04.2004 сообщение, что нашло свое отражение в тексте искового заявления.
Судом установлено, что решение о созыве годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" принято одним членом Совета директоров Общества в нарушение положений п/п. 2 п. 1 ст. 65, ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", однако данное нарушение, по мнению суда, не является существенным, влекущим безусловное основание к отмене оспариваемых решений.
Судом установлено, что на годовом общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" от 27.04.2004 присутствовал представитель акционера, обладающего более 50% голосов, соответствующих размещенным акциям Общества. Исходя из чего суд пришел к выводу, что кворум, необходимый для проведения собрания, в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" был соблюден, несмотря на то что в данном собрании не принимал участие акционер Змеев В.И., уведомленный надлежащим образом о проведении данного собрания.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что собрание по адресу, указанному в уведомлении, не проводилось ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Акты, составленные представителями истца, суд также не принял во внимание исходя из того, что данные документы составлены в одностороннем порядке лишь заинтересованной стороной.
Голосование при избрании членов Совета директоров Общества проведено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
Змеев В.И. кандидатов в Совет директоров Общества не выдвигал. Кандидаты в Совет директоров в количестве трех человек были выдвинуты лишь ДМИ.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, голосование Змеева В.И. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, заявленные требования в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что протокол N 1 от 27.04.2004 Змеев В.И. получил лишь в январе 2005 г., суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд (02.03.2005) срок исковой давности не истек.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Доводы истца о том, что 27.04.2004 годовое общее собрание акционеров Открытого акционерного общества "ВЦТР" не проводилось, материалами дела не подтверждены. Вывод суда об односторонности представленных истцом актов коллегия считает правильным.
На повестку дня годового общего собрания акционеров Общества были поставлены следующие вопросы:
1. Утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков Общества.
2. Избрание Совета директоров Общества.
3. Избрание ревизионной комиссии Общества.
4. Утверждение аудитора Общества.
5. Утверждение Устава Общества в новой редакции.
Поскольку Устав Общества в новой редакции на собрании представлен не был, решение по пятому вопросу повестки дня не принималось.
Решение по 1 - 4 пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров принимается большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в голосовании (ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Голосование истцом на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционеру, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4523/05-С37-V/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А12-4067/05-С39-v/52 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа по развитию телерадиовещания и рекламы, выразившегося в непредоставлении разрешения на право размещения рекламоносителя и невыдаче адресной программы, отказано правомерно, т.к. заявителем пропущен срок для обращения с заявкой на продление срока действия разрешения, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также