ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-16260/04-9 Дело по заявлению о признании незаконным решения ГИБДД УВД области об отказе в согласовании эскизного проекта размещения парковки автомобилей передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела (не рассмотрены обстоятельства согласования проекта заявителем с другими уполномоченными органами).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А57-16260/04-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения ГИБДД УВД г. Саратова от 12.07.2004 об отказе в согласовании эскизного проекта размещения парковки автомобилей.
Определением от 14.10.2004 суд произвел замену ненадлежащего лица - ГУВД Саратовской области - на ГУВД г. Саратова.
Решением от 17.11.2004 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Детский мир" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявленное требование удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Заявление Открытого акционерного общества "Детский мир" основано на том, что оно является собственником земельного участка площадью 6507 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пр. им. Кирова,43, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 556975 от 20.02.2003.
Имея намерение оборудовать на указанном земельном участке возле универмага "Детский мир" со стороны ул. Чапаева парковку автотранспорта, заявитель изготовил эскизный проект размещения парковки. После чего заявитель обратился в ГИБДД УВД г. Саратова для согласования размещения парковки. Однако письмом от 12.07.2004 N 9/15650 заинтересованным лицом было отказано в согласовании эскизного проекта без какого-либо правового обоснования. В силу чего заявитель просит признать действия ГИБДД УВД г. Саратова по отказу в согласовании эскиза проекта парковки автотранспорта незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно тексту письма N 9/15650 от 12.07.2004 заинтересованное лицо говорит о нецелесообразности строительства парковки, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что заявителю не было отказано в согласовании размещения парковки автотранспорта. Следовательно, не были нарушены его права и законные интересы.
Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.
Согласно п. 8.5 раздела II приложения к Приказу МВД РФ N 410 от 08.06.99 органы ГИБДД дают заключение об обоснованности принятия решения по расположению автостоянок или соответственно отказывают в даче такого обоснования. Иного действующим законодательством не предусмотрено.
Отказывая в согласовании размещения парковки автотранспорта возле магазина "Детский мир", заинтересованное лицо не давало правового обоснования своего отказа.
Представитель заинтересованного лица пояснил суду кассационной инстанции, что ГИБДД УВД г. Саратова не могло дать необходимое заключение ввиду отсутствия документов, предусмотренных вышеуказанным п. 8.5 приложения, которые должен был представить заявитель при направлении эскиза проекта размещения парковки.
Заявителем не были произведены согласования проекта размещения парковки с другими уполномоченными органами.
Однако судом данное обстоятельство не исследовано, оценка ему не дана.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, коллегия считает их подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16260/04-9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-14287/2004-13 Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договора о продаже муниципальной собственности и зарегистрированного права собственности удовлетворены, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, а действующий на момент заключения оспариваемой сделки закон о приватизации не устанавливал каких-либо иных правовых последствий по сделкам о приватизации, заключенных с нарушением его положений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также