ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-14287/2004-13 Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договора о продаже муниципальной собственности и зарегистрированного права собственности удовлетворены, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, а действующий на момент заключения оспариваемой сделки закон о приватизации не устанавливал каких-либо иных правовых последствий по сделкам о приватизации, заключенных с нарушением его положений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А57-14287/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова, г. Саратов,
на решение от 18 февраля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14287/2004-13
по иску Заместителя прокурора по Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир", г. Саратов, (3-е лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области) о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир") о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 43 кв. м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: г. Саратов, ул. Саперная,5А, литер А2, и зарегистрированного за ООО "Ориентир" права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что продажа муниципальной собственности произведена с нарушением законодательства о приватизации, поскольку прямая продажа государственного имущества не допускается.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 иск удовлетворен, договор купли-продажи от 01.02.2002 N 1530-нп признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. В части признания недействительным зарегистрированного права в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм, регулирующих приватизацию государственного имущества.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, судебная инстанция исходила из следующего.
На основании заключенного между Комитетом и ООО "Ориентир" договором аренды от 25.03.99 N 012/4 Обществу (арендатору) во временное пользование и владение предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Саперная,5А.
Срок аренды установлен с 01.02.99 по 31.01.2000.
Дополнительным соглашением от 01.02.2001 N 4 срок договора аренды продлен до 31.01.2002.
На основании заявки на приватизацию от 26.12.2001 N 1658 между Комитетом и Обществом "Ориентир" заключен договор купли-продажи от 01.02.2002 N 1530-нп, по которому Общество приобретает нежилое здание общей площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Саперная,5А, литер А, ранее используемое как объект аренды.
Регистрация права собственности на нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2004 N 776/2004-403.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Прокурора с настоящим иском.
Принимая судебное решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст. 2). Законы и иные правовые акты должны ему соответствовать. Статья 16 Федерального закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.
Согласно ст. 26 указанного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Договор аренды спорного помещения датирован 25.03.99.
Кроме этого, в нарушение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 25.03.99 N 012/4 на срок не менее одного года не зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, не считается заключенным.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Ориентир" не имеет права выкупа арендуемого объекта и по основаниям, предусмотренным Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Действующий на момент заключения оспариваемой сделки закон о приватизации не устанавливал каких-либо иных правовых последствий по сделкам о приватизации, заключенных с нарушением его положений.
Следовательно, договор о продаже муниципальной собственности от 01.02.2002 N 1530-нп является ничтожной сделкой.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и само требование о ее ничтожности, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности по данному требованию не истекли, основаны на законе.
Доводы о применении к спорным обстоятельствам решения Самарской Думы от 28.12.99 N 40-388 "О порядке приватизации муниципальной собственности города Саратова" не могут быть приняты во внимание.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ: законодательство Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых с ними иных правовых актов Российской Федерации, законов иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта иному имеющему большую юридическую силу правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Федеральный закон о приватизации не установил право субъектов Российской Федерации определять иные способы приватизации муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался федеральным законодательством о приватизации.
При указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) принято обоснованно.
Недействительность основания возникновения права собственности (сделка приватизации) влечет недействительность зарегистрированного права, которое может быть оспорено в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку в данном конкретном случае Прокуратурой заявлены требования о недействительности возникновения права собственности на муниципальное имущество у ООО "Ориентир", а не самой государственной регистрации, судебная инстанция неправомерно, со ссылкой на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказала в этой части в удовлетворении исковых требований.
Положения названной общегражданской нормы регулируют правовые основания для прекращения права собственности, тем самым суд ошибочно отождествляет понятия недействительности возникновения права собственности на недвижимые объекты (зарегистрированное право) с понятием прекращения права собственности на недвижимую вещь в силу закона.
Зарегистрированное право на недвижимость было оспорено Прокурором в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.
Таким образом, в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности (возникновение права собственности) за ООО "Ориентир" судебное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14287/2004-13 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Ориентир" права собственности на нежилое помещение общей площадью 43 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Саратов, ул. Саперная,5А, литер 2, отменить, иск в этой части удовлетворить.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Ориентир" 1000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-14256/2004-13 В иске о признании ничтожным договора на передачу в безвозмездное пользование Управлению образования части административного здания, принадлежащего ФГУП, отказано, т.к. сделка совершена с согласия собственника, интересы которого на территории области на момент ее заключения представлял Комитет по управлению имуществом области, и суд признал ее соответствующей закону.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также