ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-14256/2004-13 В иске о признании ничтожным договора на передачу в безвозмездное пользование Управлению образования части административного здания, принадлежащего ФГУП, отказано, т.к. сделка совершена с согласия собственника, интересы которого на территории области на момент ее заключения представлял Комитет по управлению имуществом области, и суд признал ее соответствующей закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А57-14256/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-14256/2004-13
по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области, г. Балашов, Управлению образования Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области, г. Балашов, Федеральному государственному унитарному предприятию "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам", г. Балашов, о признании ничтожным договора и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора безвозмездного пользования N 51-01/б от 21.05.2001 требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".
Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Прокуратура Саратовской области доводы кассационной жалобы поддержала.
Ответчики с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, прокуратуры Саратовской области, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 21.05.2001 между ФГУП "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" (далее - Предприятие) и Управлением образования Администрации ОМО Балашовского района был заключен договор N 51-01/б на передачу в безвозмездное пользование Управлению образования сроком на 5 лет 648,7 кв. м в административном здании Предприятия, находящегося по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы.
Указанное недвижимое имущество находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Истец, считая, что данная сделка заключена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому передача имущества в безвозмездное пользование возможна лишь исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным и казенным учреждениям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью.
При этом суд исходил из того, что сделка заключена с согласия собственника и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 295, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм права Предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Принимая во внимание, что сделка совершена с согласия собственника, интересы которого на территории Саратовской области на момент ее заключения представлял Комитет по управлению имуществом Саратовской области, суд правомерно признал ее соответствующей закону.
Правила и ограничения распоряжения имуществом, установленные положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.98, относятся к объектам недвижимости федеральной собственности и не закрепленным на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
В то время как спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
При таких обстоятельствах дела у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права, не являются основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального или материального права при принятии судом решения и Постановления не установлено.
Принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела и требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-14256/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-12325/04-3 В удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаченной и неполученной (недостающей) продукции отказано, поскольку представленные суду доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также