ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-12325/04-3 В удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаченной и неполученной (недостающей) продукции отказано, поскольку представленные суду доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А57-12325/04-3

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Центральная база материально-технического и военного снабжения УИН Минюста России по Хабаровскому краю" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат") о взыскании 3768,10 руб. стоимости оплаченной и не полученной (недостающей) продукции.
Исковые требования мотивированы тем, что при приемке товара, поступившего от Комбината, в вагоне N Э83000935 был обнаружен факт недостачи 5 коробок маргарина (100 кг), стоимость которых поставщик обязан возвратить покупателю.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суды двух инстанций, разрешая спор, установили, что приемка товара, проводимая покупателем в соответствии с инструкцией, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим недостачу переданного товара. Кроме этого, акт вскрытия вагона, акт приемки и железнодорожная накладная содержат противоречивые данные о номерах вагона, а представитель общественности, участвующий в приемке, имел удостоверение, датированное от 20.10.2003, которое не имеет юридической силы.
В кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления исполнения наказаний Минюста России по Хабаровскому краю", г. Хабаровск, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
В результате заключенного между ОАО "Жировой комбинат" (переработчик), ФГУП "Отдел торговли N 2 и ФГУП "Маслозавод при ГУИН Минюсте России" договора от 03.11.2003 N 20 Акционерное общество обязалось осуществить переработку растительного масла и отгрузить товар (маргарин) поставщикам давальческого сырья.
В целях исполнения своих обязательств по заявке ГУП "Центральная база" Акционерным обществом направлен вагон за N АВВ-Э N 83000935 с маркировочной продукцией в количестве 28000 кг (1400 мест) по накладной N ЭА 693268.
Погрузка товара в указанном количестве производилась Комбинатом с участием эксперта Саратовской губернской торгово-промышленной палаты, о чем составлен акт погрузки от 30.11.2003 N 3303/1.
При приемке товара грузополучателем, которая производилась в соответствии с требованиями Инструкции о приемке продукции по количеству, утвержденной Госарбитражом СССР от 15.06.65 N П-6, выявлена недостача 100 кг маргарина (5 коробок), вследствие чего Предприятием получателя была создана комиссия по приемке товара с участием представителя общественности и составлены акт об установлении расхождений от 20.12.2003 N 11, акт наружного осмотра и вскрытия вагона от 20.12.2003 и направлена телеграмма о вызове представителя поставщика.
Поскольку в добровольном порядке стоимость недостающей продукции не возмещена, База военного снабжения обратилась с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки и обычаями делового оборота.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Госарбитражом СССР от 15.05.65 N П-6, может применяться покупателем товара в случае, когда это предусмотрено договором.
Договор от 03.11.2003 N 20 на переработку одного товара и поставку другого вида изделий таких условий не содержит.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные покупателем товара любые доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны быть предметом судебной оценки.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно оценили представленные ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения" акты, свидетельствующие, по мнению получателя товара, о поставке изделий с нарушением условий договора об их количестве.
Согласно п. 16 названной Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.
Требования к оформлению акта о недостаче продукции определены в п. 25 Инструкции П-6 от 15.06.65.
В нарушение положений названной инструкции в акте от 20.12.2003 об установлении расхождений в количестве при приемке продукции не отражены все существенные условия.
Из материалов дела следует, что вследствие неявки представителя поставщика Центральной базой был привлечен представитель общественности - механик предприятия Любарец В.П.
Однако не представлено доказательств о компетентности водителя в приемке товара с определением веса нетто.
В акте приемки (N 3) указано, что Любарец В.П. действует по удостоверению от 19.12.2003 N 14, однако такого удостоверения данному представителю не выдавалось, поскольку в деле имеется удостоверение от 20.10.2003.
В уведомлении от 20.12.2003 о вызове представителя ОАО "Жировой комбинат" в нарушение п. 17А Инструкции не указано время, на которое назначена приемка.
С учетом того, что количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, истец в данном конкретном случае должен был проверить, как количество мест продукции, так и ее вес (нетто).
Однако, как отражено в п. 30 акта от 20.12.2003, определение количества недостающей продукции производилось только счетом мест, следовательно, отраженные в акте данные о расхождении товара по весу нетто (в кг) в установленном порядке покупателем не проверялись.
Кроме этого, в акте о недостатке продукции не отражено, что определение количества продукции по весу нетто производилось на весах или другими исправными измерительными приборами.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют, что представленные доказательства, составленные с нарушением Инструкции, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы заявителя жалобы об обязанности суда произвести замену ненадлежащего ответчика основаны на неправильном толковании ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не применимы при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения" уплачена с нарушением Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации" от 23.12.2004 N 174-ФЗ и Приказа Минфина Российской Федерации от 23.03.2005 N 47, судебные расходы подлежат взысканию в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Минфина Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 22.11.2004, Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12325/04-3 оставить без изменения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления исполнения наказаний Минюста России по Хабаровскому краю", г. Хабаровск, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А57-11153/04-15 Дело по иску о взыскании суммы долга за поставленную электроэнергию с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, передано на новое рассмотрение для определения порядка предъявления требований к должнику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также