ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А12-4067/05-С39-v/52 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа по развитию телерадиовещания и рекламы, выразившегося в непредоставлении разрешения на право размещения рекламоносителя и невыдаче адресной программы, отказано правомерно, т.к. заявителем пропущен срок для обращения с заявкой на продление срока действия разрешения, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А12-4067/05-С39-V/52

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда, выразившегося в непредставлении разрешения на право размещения рекламоносителя на период с 27 июня по 31 декабря 2004 г., оплаченного платежным поручением N 143 от 22 июля 2004 г., а также о признании незаконными действий Комитета по уклонению от продления действия разрешения на размещение рекламоносителя и выдачи адресной программы на новый период в рамках договора от 7 июля 2003 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении (непередаче) разрешения на право размещения рекламоносителя на период с 27 июня по 31 декабря 2004 г. и невыдаче адресной программы на период с 27 июня по 31 декабря 2004 г. в рамках договора от 7 июля 2003 г. N 03-0640-02г/1125-1604-03, а также в непредставлении (непередаче) разрешения на право размещения рекламоносителя и невыдаче адресной программы в рамках договора от 7 июля 2003 г. N 03-0640-02г/1125-1604-03 на 2005 г.
Решением от 08.06.2005 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 7 июля 2003 г. между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" заключен договор N 03-0640-02г/1125-1604-03. Предметом настоящего договора является предоставление Комитетом рекламораспространителю (ООО "Флорида") за плату возможности распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности г. Волгограда. Распространение наружной рекламы осуществляется на основании разрешений(я) на размещение (эксплуатацию) рекламоносителей(я), настоящего договора и адресных(ой) программ(ы), являющихся приложениями(нием) к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1). Срок действия договора для сторон установлен с 7 июля 2003 г. по 6 июля 2006 г.
В соответствии с требованиями п. 3.1 договора между Комитетом и рекламораспространителем подписана адресная программа N 1 и Обществу с ограниченной ответственностью "Флорида" выдано разрешение на право размещения рекламоносителя до 27 июня 2004 г.
07.07.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" обратилось в Комитет с заявкой на продление срока действия разрешения.
Комитет направил Обществу проект нового договора сроком действия с 07.07.2004 по 31.12.2004, счет на оплату разрешения на распространение рекламоносителя и адресную программу к новому договору.
Общество произвело оплату по счету N 5152 от 21.07.2004, представленному ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 143 от 22.07.2004.
В обоснование заявленных требований истец - Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" - ссылается на заключение с ответчиком Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда договора N 03-0640-02г/1125-1604-03 от 07.07.2003 на распространение наружной рекламы сроком действия с 07.07.2003 по 06.07.2006.
В связи с истечением срока разрешения на право размещения рекламоносителя 27.06.2004 и неполучением от ответчика нового разрешения истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении разрешения на право размещения рекламоносителя на период с 27.06 по 31.12.2004, а также признать незаконными действия ответчика по уклонению от продления действия разрешения на размещение рекламоносителя и выдаче адресной программы на новый срок в рамках договора от 07.07.2003.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.
Согласно п. 5.18 Порядка, для продления срока действия разрешения рекламораспространитель обязан подать в Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда соответствующую заявку не позднее одного месяца до истечения срока его действия.
При окончании срока действия имеющегося разрешения 27.06.2004 соответствующая заявка была подана истцом 07.07.2004, т.е. по истечении установленного срока.
В случае неиспользования рекламораспространителем своего права на продление разрешения оно утрачивает свою силу и аннулируется (п. 5.19 Порядка).
Заявка от 01.11.2004 на продление срока действия разрешения на право распространение наружной рекламы на 2005 г. подана истцом с нарушением условий п. 5.1 Порядка, без указания типа, габаритных размеров конструкции и описания мест предполагаемой дислокации рекламоносителя.
При этом истцом по правилам п. 5.19 Порядка уже было утрачено право на продление разрешения в связи с истечением срока действия имевшегося ранее разрешения.
Порядком выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в г. Волгограде от 08.08.2002 N 934 (п. 3.3) незаконным признается рекламоноситель, установленный без оформления соответствующих разрешений и (или) без заключения договора.
Невыдача новой адресной программы, которая не предусмотрена в качестве обязательного условия указанным Порядком и является приложением к договору, не могла ограничивать право истца на размещение рекламоносителя.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что Комитет, получив заявку от 07.07.2004, не заявил о расторжении договора от 07.07.2003, не рассматривал поданную заявку как новую в соответствии с п. п. 5.1 - 5.16 Порядка, не заявил об отказе в продлении действия разрешения из-за утраты истцом соответствующего права. Комитет оформил оплаченное истцом разрешение на период с 27.06.2004 по 31.12.2004. Однако Обществу с ограниченной ответственностью "Флорида" указанное разрешение выдано не было. В декабре 2004 г., согласно резолюции на бланке, разрешение было Комитетом аннулировано.
Указанные доводы коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1.1 договора стороны руководствуются Порядком выдачи разрешений на распространение нарушенной рекламы в г. Волгограде, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Волгограда от 08.08.2002 N 934.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.18 Порядка выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в г. Волгограде Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" могло подать заявку на продление срока действия разрешения не позднее одного месяца до истечения его срока действия.
По истечении срока действия разрешения рекламораспространитель может обратиться с заявлением о выдаче разрешения в установленном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" в установленный п. 5.18 Порядка срок с заявлением о продлении срока действия разрешения не обратилось.
Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения.
С заявлением о выдаче заявления на право размещения рекламоносителя в установленном порядке Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" не обращалось.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/05-С39-V/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 030 от 15.02.2005 за обращение с исковым заявлением в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А12-36608/05-С32 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: разрешение спора без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчика противоречит закону, т.к. для оценки законности заключенного договора займа суд должен был установить наличие согласия собственника имущества ответчика на заключение договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также