ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А55-16760/2004-6 Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А55-16760/2004-6

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал банк" (далее - ООО "Потенциал банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 9 июля 2004 г. N 2154 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав, что кредитная организация не вправе отказать налоговому органу в представлении информации по операциям и счетам клиентов по его мотивированному запросу, ссылаясь на банковскую тайну, в связи с чем арбитражный суд неправомерно признал его решение недействительным.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 9 августа 2004 г. N 03-18/1-19552 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области привлекла ООО "Потенциал банк" к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление информации в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Налоговый орган считает, что в пределах налогового контроля он вправе получать справки у кредитных организаций по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем отказ Банка в представлении справки по ссудному счету, по мнению налогового органа, является налоговым правонарушением.
При этом налогоплательщик указывает на то, что по смыслу п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации у Банка отсутствует обязанность представлять справки по ссудным счетам.
Согласно п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
В соответствии с указанной нормой налоговый орган направил в адрес ООО "Потенциал банк" требование N 03-14/1-1138/8746 о представлении информации по ссудному счету N 45005810711600002891 Мэрии г. Тольятти начиная с 1 января 2003 г. с указанием списка всех операций.
Письмом от 19 апреля 2004 г. N I-1342 ООО "Потенциал банк" отказало налоговому органу в представлении данной информации, поскольку ссудный счет не соответствует критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для представления справки не имеется.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций отнесено открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц, в частности ссудных счетов, открытых на основании кредитного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о представлении информации налоговым органом было направлено в Банк в связи с проведением мероприятий налогового контроля, направленных на выявление фактов несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов.
Поскольку п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под счетом понимаются и иные счета налогоплательщика, то есть и ссудный счет, который открывается на основании кредитного договора банком на имя клиента для учета кредитной задолженности перед банком (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, N 205-П от 5 декабря 2002 г.), признание судебными инстанциями решения Налоговой инспекции недействительным суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Кроме того, ссудный счет также участвует при распределении денежных средств клиента банка для проведения расчетных операций.
Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность за непредставление информации по операциям, то есть по банковским операциям налогоплательщика, не только по счетам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции судебные акты по делу считает подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16760/2004-6 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал банк", г. Жигулевск Самарской области, исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал банк", г. Жигулевск Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А55-16505/04-34 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также