ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А55-13066/04-51 Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А55-13066/04-51

(извлечение)
Муниципальное учреждение здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 2544-901 от 26.08.2004 в части начисления штрафа в сумме 131959,37 руб., начисления налога на прибыль в размере 735980 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 42726 руб. 21 коп. Кроме этого заявитель просит признать незаконным требование налогового органа N 7102 от 02.09.2004 в части уплаты налога на прибыль в размере 735980 руб. 24 коп., начисления пени в размере 42726 руб. 21 коп., а также требование N 1225 от 02.09.2004 об уплате налоговой санкции.
Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 21.02.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налоговым органом принято решение N 2544-901 от 26.08.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 131959,37 руб. Также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 762683 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 46760 руб. 91 коп.
На основании решения заявителю направлены требования N 7102 от 02.09.2004 и N 1225 от 02.09.2004 об уплате начисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций.
В обоснование решения налоговым органом сделан вывод о том, что Муниципальное учреждение здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2 не является бюджетной организацией, а следовательно, не имеет права на применение льготной ставки по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция признает законными судебные акты, принятые по настоящему делу, поскольку п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Из Устава Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника N 2 (подпункты 3.1, 3.4, 3.5, п/п. 7 п. 4.3, п/п. 6 п. 5.2) следует, что заявитель создан органом местного самоуправления для выполнения функций некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из местного бюджета г. Тольятти и бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Данное обстоятельство подтверждается также и имеющимися в материалах дела сметами доходов и расходов.
Используемое налогоплательщиком имущество в хозяйственной деятельности передано ему на праве оперативного управления на основании договора N 329ОЦ о передаче муниципального имущества г. Тольятти в оперативное управление от 22.05.97.
Судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 161, ст. 41, п. 2 ст. 42, п. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые заявителем от использования муниципального имущества, в том числе и доходы от разрешенной предпринимательской деятельности, являются доходами бюджета г. Тольятти и могут использоваться самим учреждением в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25.12.2002 N 108-ГД "Об областном бюджете на 2003 г." обоснованно применил ставку налога на прибыль за 2003 г. в размере 21%.
В части приобретения заявителем оборудования за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 240200 руб. и отнесения стоимости этого оборудования на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, кассационная инстанция также признает законными выводы суда, поскольку доводы налогового органа о том, что данное оборудование является амортизируемым имуществом, не соответствуют ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправомерно налоговым органом отнесено к амортизируемому имуществу и приобретенное заявителем оборудование по накладной N 49 от 19.09.2003 на общую сумму 5440 руб. и, соответственно, правильно не принят судом довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость вышеуказанного оборудования.
Названные выводы Инспекции противоречат ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оборудования составляет 5440 руб., т.е. менее 10000 руб., и следовательно, указанное оборудование в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к амортизируемому имуществу.
Учитывая, что заявитель является бюджетной организаций, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 73 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н "Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях" заявитель должен осуществлять бухгалтерский учет в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В течение 2003 г. в соответствии с Инструкцией по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 02.06.87 N 747, заявителем осуществлялся учет медикаментов и изделий медицинского назначения, а следовательно, налогоплательщик правомерно отнес на расходы сумму 1275173 руб. и сумму 1421158 руб., уменьшающие налоговую базу, также в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении неправомерного отнесения на расходы выплат по трудовым договорам кассационная инстанция также признает законными обжалуемые судебные акты на основании ст. 255 и п. 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, входят в систему оплаты труда и не носят единовременного характера.
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что расходы в сумме 20222 руб. неправомерно отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы, признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13066/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А55-12676/2004-1 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также