ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-4794/00-С24 В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А12-4794/00-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение от 14 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4794/00-С24
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Волгограда о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Нега", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2000 по делу N А12-4794/00-С24 Закрытое акционерное общество "Нега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 21.10.2002 назначен Ерохов В.И.
В рамках данного дела Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нега".
Определением от 14.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области просит определение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, жалобы Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нега" удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применена ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), не применены подлежащие применению положения ст. ст. 102, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), что в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Нега" Ерохов В.И. считает указанные судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего заявитель кассационной жалобы сослался на договор на оказание возмездных услуг, заключенный 09.09.2004 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Нега" Ероховым В.И. с Косенковой О.А., договор N 16-04 от 09.09.2004, заключенный с Предпринимателем без образования юридического лица Ерпулевым В.П., на производство оценки материального ущерба, причиненного недвижимости заказчика третьей стороной, а также указал на несвоевременное уведомление конкурсным управляющим Ероховым В.И. о собрании кредиторов, назначенном на 18.11.2004.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные сделки совершены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), без соответствующего решения собрания кредиторов.
Судом правильно применена ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника.
Данным правом правомерно воспользовался конкурсный управляющий, заключив два возмездных договора с юристом и оценщиком имущества, в оказании услуг которых имелась необходимость.
Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. ст. 101 - 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.
Статья 102 Федерального закона обязывает конкурсного управляющего произвести инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой работы конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов.
Право, предусмотренное п. 1 ст. 102 Федерального закона, дополняет общую норму ст. 20 Закона о банкротстве, предоставляющую арбитражному управляющему право привлечения иных лиц для обеспечения его деятельности.
Судом также установлено, что собрание кредиторов Закрытого акционерного общества "Нега" не принимало решений о запрете привлекать иных лиц, в том числе оценщика, для обеспечения осуществления полномочий конкурсным управляющим.
Правила, установленные ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) относительно срока уведомления о предстоящем собрании кредиторов, в данном случае не применяются в силу ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).
Судом установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов 18.11.2004 было направлено конкурсным управляющим заявителю 11.11.2004, то есть за 7 дней, и поступило в обслуживающее заявителя почтовое отделение 13.11.2004.
Оснований для применения в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии Закона ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) в данном случае не имелось, о чем достаточно аргументировано указано в обжалуемом судебном акте.
Как установлено судом первой инстанции, представитель Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам присутствовал на собрании кредиторов 18.11.2004, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы кредиторами одобрены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Ерохова В.А.
Определение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции суда вынесены с правильным применением норм права в соответствии с материалами дела и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4794/00-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-35641/04-С28 Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными федеральными законами не предусмотрены случаи привлечения к административной ответственности организаций, не имеющих статуса юридического лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также