ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-33769/04-С51 В удовлетворении иска о признании незаконным принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки решения о доначислении ранее возмещенного НДС по экспортным операциям правомерно отказано, т.к. представленные документы не могут служить доказательством фактического вывоза товара в режиме экспорта и поступления валютной выручки, что исключает возможность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС в спорном периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 года Дело N А12-33769/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (правопреемника Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области)
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2005
по иску Областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" о признании недействительными решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области от 27.09.2004 N 14-16 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении НДС в сумме 10004000 руб., начислении пени 7677829,8 руб. за май 2001 г., а также требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2004 N 35938 об уплате налога и пени на указанные суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 30.12.2004 отменено в части признания недействительными решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении НДС в спорной сумме, а также требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда об уплате спорной суммы НДС. В данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и также на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле материалам.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит об отмене Постановления апелляционной инстанции в части признания неправомерным начисления пени, настаивая на том, что не уплаченная в установленный законом срок сумма налога или сбора (недоимка) у налогоплательщика имелась, в связи с чем применима ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято УМНС по Волгоградской области по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за май 2001 г., которым истцу было отказано в привлечении его к налоговой ответственности, но предложено уплатить налог в сумме 1000400 руб. и пени 7677829,9 руб.
Повторная выездная налоговая проверка проводилась на основании Постановления заместителя руководителя Управления от 18.11.2003 N 8 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по Центральному району г. Волгограда (т. 3, л. д. 20).
Первая выездная налоговая проверка была проведена ИМНС РФ по Центральному району г. Волгограда по представленной Предприятием за май 2001 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% с заявлением к возмещению из бюджета 10004000 руб. Ее результатом было решение налогового органа N 05-253 от 04.09.2001 об отказе в возмещении из бюджета вышеуказанной суммы налога по экспортированному товару, которое судебным решением от 22.10.2001 по делу N А12-12261/01-С29, вступившим в законную силу, было признано недействительным в связи с представлением Предприятием полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное судебное решение было исполнено налоговым органом, спорная сумма была истцом возмещена путем зачета в погашение недоимки по налогам.
Признавая недействительным оспоренное по настоящему делу решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком по данному делу при принятии своего решения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией правомерно данная позиция арбитражного суда признана ошибочной прежде всего в связи с тем, что при проведении ответчиком повторной проверки законность и обоснованность принятого арбитражным судом по предыдущему делу решения под сомнение не ставились, целью проверки явилось осуществление контроля за нижестоящим налоговым органом, как это и указано в упомянутом выше Постановлении N 8 от 18.11.2003, принятом в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в первой инстанции ошибочно признавал преюдициальность судебного решения по делу N А12-12261/01-С29 в части подтверждения правомерности применения истцом налоговых вычетов: ненормативный акт по предыдущему делу оспаривался иной, налоговый орган, его принявший, также был иным, основанием к отказу в возмещении НДС указывалось незавершение мероприятий налогового контроля, которое налоговым законодательством не предусмотрено, основания для доначисления НДС не исследовались.
Не нашли подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией правомерно указано на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации особого порядка проведения контрольных выездных проверок, целью которых является контроль за нижестоящим налоговым органом, в связи с чем нельзя признать нарушением ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к проверке работника проверяемой налоговой инспекции.
Подробнейшее исследование апелляционной инстанцией имеющихся в деле документов привело к закономерному выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в п. 1 ст. 164 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1 - 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Пункт 3 статьи 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, приведенных в ст. 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки Налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст. 165 Кодекса.
Апелляционной инстанцией установлено, что представленные истцом документы не могут служить доказательством фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от иностранного покупателя, что исключает возможность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в спорном периоде.
Согласно сведениям, сообщенным Министерством по налогам и сборам Российской Федерации и МВД Российской Федерации, а также таможенными органами Чехии, партнер истца по экспортному контракту на поставку задвижек параллельных двухдисковых - фирма-компания "LANEX LTD" - зарегистрирован в торговом регистре Чешской Республики 28.08.2000 со сферой деятельности "сдача внаем зданий, квартир", налоговую отчетность не представлял, ни экспорт, ни импорт не осуществлял.
Апелляционной инстанцией обоснованно не принято в качестве доказательства письмо на иностранном языке: подлинник письма и надлежаще заверенный его период на русский язык ответчиком представлены не были.
О недоказанности факта экспорта указывают также результаты встречных проверок перевозчиков товаров - ООО "Ратипа" и ЗАО "Автокомбинат N 2". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений истца с указанными обществами. Вместе с тем имеются документы, из которых видно, что перевозка товара осуществлялась по заказу других юридических лиц: "DIS Land Und Speditijnsges Mbh", "INFORKOM MY OU", - также связей с истцом не имевшим.
Смоленской таможней сообщено об отсутствии сведений о досмотре груза на границе, равно как и сведений об общем количестве экспортированного товара.
Проверочными мероприятиями ответчика в отношении порядка производимых истцом расчетов по экспортной сделке установлено, что истец открыл расчетный счет в КБ "Росевробанк" (г. Москва) с использованием только для разовых расчетов по экспортным поставкам. Кроме того, по сведениям МВД РФ и ГТК РФ названный Банк использовался при попытках неправомерного возмещения НДС.
Имеющимися в деле документами подтверждается отсутствие движения денежных средств через расчетную систему Банка России, поскольку расчеты истца с поставщиками и заимодавцами производились в один банковский день с использованием корреспондентских счетов, участвующих в расчетах банков.
При этом судом, кроме того, установлено, что фирма ООО "Темиссис", являвшаяся партнером поставщиков истца, а также его займодавцем, зарегистрирована по утерянному паспорту, в связи с чем регистрация была признана недействительной.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал документально своего права на применение нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, основан на требованиях налогового законодательства и материалах дела. Истцом все условия приведенных выше норм не соблюдены.
Доводы кассационных жалоб не могу являться основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе и в отношении применения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с июня 2001 г., когда налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов, принята налоговым органом, налог был возмещен.
При таких обстоятельствах, при правильном применении апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и обстоятельств дела Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2005 по делу N А12-33769/04-С51 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 n А12-33486/04-С51 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ за совершение налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также