ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А12-17785/05-С47 Производство по кассационной жалобе прекращено, т.к. заявитель не является лицом, участвующим в деле, судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А12-17785/05-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, Индивидуального предпринимателя Малородова Олега Александровича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2005 по делу N А12-17785/05С47
по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области,
3-и лица: ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО "Амоко Групп", ООО "Бурч",
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области по передаче имущества должника - ООО "Бурч" на реализацию в Волгоградское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества на основании заявки N 13 без вынесения соответствующего Постановления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области отказано по мотиву, что невынесение соответствующего Постановления о передаче имущества на реализацию не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 данное решение суда отменено.
Заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворено.
Апелляционная инстанция признала действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного подразделения ГУ ФССП по Волгоградской области по передаче имущества должника - ООО "Бурч" на реализацию в Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущество без вынесения соответствующего Постановления незаконными.
Апелляционная инстанция указала, что незаконная передача арестованного имущества на реализацию по явно заниженной стоимости не может не нарушать законных прав и интересов взыскателя - ООО "Амоко Групп".
Не согласившись с решением от 20.07.2005, Прокуратура Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, а Предприниматель без образования юридического лица Малородов О.А. обратился с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005.
Однако до рассмотрения кассационных жалоб по существу от Прокуратуры Волгоградской области поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 20.07.2005.
Коллегия, обсудив данное ходатайство, учитывая мнения представителей Предпринимателя без образования юридического лица Малородова О.А. и ООО "Амоко Групп", удовлетворила его со ссылкой на правила ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя без образования юридического лица Малородова О.А., выслушав доводы представителей Малородова О.А. и ООО "Амоко Групп", коллегия находит, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, она подана лицом, права и интересы которого оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены быть не могут, так как невынесение Постановления в рамках ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" затрагивает интересы сторон по исполнительному производству.
Вопрос о правомерности приобретения имущества Малородовым О.А. не является предметом рассмотрения по делу.
Обстоятельства подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд судебный акт не принимал, установлены в ходе судебного разбирательства, что служит основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ Прокуратуры Волгоградской области от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 по делу N А12-17785/05С47 принять.
Производство по кассационной жалобе Прокуратуры Волгоградской области прекратить.
Производство по кассационной жалобе Предпринимателя без образования юридического лица Малородова Олега Александровича на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2005 по делу N А12-17785/05С47 прекратить.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А12-106/05-С12 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: разрешение спора без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчика противоречит закону, т.к. для оценки законности заключенного договора займа суд должен был установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также