ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А65-23281/2004-СГ1-30/13 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А65-23281/2004-СГ1-30/13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковали", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2005 по делу N А65-23281/2004-СГ1-30/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковали", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань, о взыскании 167997 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2005 по делу N А65-23281/2004-СГ1-30/13 Обществу с ограниченной ответственностью "Ковали" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец на основании договора хранения, заключенного с ответчиком, передал последнему в октябре 2003 г. на хранение щебень в количестве 7500 тонн.
Также в октябре он передал ответчику, на основании п. п. 3.2 и 3.3 договора в оплату услуг по хранению 600 тонн щебня на сумму 167997 руб. 60 коп.
В октябре 2004 г. истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате 600 тонн щебня в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, мотивируя решение тем, что согласно п. 3.2 договора вознаграждение ответчику уплачивается в размере 8% от сданного на хранение товара.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об оплате услуг в момент передачи товара на хранение.
Однако такой вывод противоречит п. 3.3 договора хранения, определяющему порядок оплаты услуг. Согласно названному пункту договора вознаграждение передается хранителю после оказания услуг.
Пункт же 3.2 предусматривает лишь размер вознаграждения.
В этой связи суду следовало установить, имела ли место передача щебня истцом ответчику на хранение в период, за который произведена оплата услуг, и возвращен ли этот щебень в случае передачи его на хранение истцу. Не установлены дата возврата щебня и отношение доказательства оплаты услуг ответчика к хранению разгруженного в октябре 2003 г. щебня с учетом указания в акте от 27.10.2003 об оплате оказанных услуг по хранению щебня в сентябре - октябре 2003 г.
До установления указанных обстоятельств решение суда не может быть признано обоснованным и, следовательно, законным, как противоречащее ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2005 по делу N А65-23281/2004-СГ1-30/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А65-19644/04-СГ2-6 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также