ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А65-19517/04-СГ2-6 Суд удовлетворил исковые требования о выселении предпринимателя из нежилого помещения, занимаемого им по договору аренды, т.к. у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным помещением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А65-19517/04-СГ2-6

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский горпищеторг" (далее - ООО "Казанский горпищеторг") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Владимировне об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные в здании магазина по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Билла.
Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что поскольку договор аренды не считается заключенным, Предпринимателем без законных оснований используется часть площади, расположенной в здании магазина.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 в иске отказано.
Судебная инстанция, принимая решение, указала, что требования истца основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не владеет спорным помещением, а ответчик использует его без законных оснований, следовательно, применение к спорным отношениям данной нормы недопустимо.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 (полный текст изготовлен 28.01.2005) решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что при незаключенности договора аренды от 11.01.2004 Предприниматель вправе использовать помещение на основании договора от 11.01.2002, следовательно, требования об освобождении помещения не основаны на законе.
В кассационной жалобе ООО "Казанский горпищеторг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию требований.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предпринимателя считает судебные акты законными и просил их оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступивших представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.
Между Лаишевским районным потребительским обществом и Предпринимателем Ильиной Т.В. подписан договор аренды от 11.01.2002, по которому Обществом (арендодатель) предоставлялись во временное владение и пользование торговые площади 8 кв. м, расположенные в магазине по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Билла.
Согласно п. 6.3 договора срок аренды определен с 11.01.2002 по 11.01.2005.
Фактическая передача объекта аренды подтверждена актом от 11.01.2002.
Впоследствии здание магазина по договору от 22.08.2003 N 6 было приобретено ООО "Казанский горпищеторг", право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 18.06.2004 и записью за N 16-24.0-10.2004-1197.1.
Письмом от 26.12.2003 N 100 Общество обратилось с требованием об освобождении занимаемой площади, указывая на незаключенность договора аренды от 11.01.2002.
Поскольку в добровольном порядке нежилое помещение не возвращено, истец обратился с иском об освобождении занимаемого помещения.
Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что вследствие несоблюдения сторонами требований ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости от 11.01.2002 заключенный на срок более года не может считаться заключенным.
Кроме этого, согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств.
В Едином государственном реестре за Лаишевским РАЙПО, а затем и ООО "Казанский горпищеторг", право собственности зарегистрировано на магазин как на один объект недвижимости. Его раздел на переданные в аренду помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены.
Поскольку объект аренды (нежилое помещение общей площадью 8 кв. м) не имеет индивидуальных признаков в составе другой недвижимости, следует сделать вывод, что договор аренды не имеет всех существенных условий для данного института обязательств.
Учитывая, что Предприниматель использует часть нежилого помещения без законных оснований, собственник обоснованно обратился с требованием об освобождении занимаемого помещения.
Отказывая в иске, судебная инстанция указала на неверно выбранный способ защиты гражданских прав, поскольку истцом заявлен негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судами не учтено следующее.
Положения названной общегражданской нормы устанавливают право собственнику предъявлять требования об устранении всяких нарушений в отношении принадлежащих ему вещей.
Из анализа материально-правовых требований Общества следует, что собственник здания требовал не устранить препятствия в использовании им объекта аренды, а возвратить часть нежилых помещений законному владельцу.
Таким образом, судебная инстанция ошибочно исходила из факта предъявления истцом негаторного иска. Ссылка Общества на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишала права суда применить нормы права, которые регулируют спорные отношения применительно к требованию истца об освобождении Предпринимателем незаконно занимаемых торговых площадей в здании магазина.
При указанных обстоятельствах судебная инстанция ошибочно квалифицировала вещно-правовой способ защиты, с которым собственник обратился в арбитражный суд.
При принятии судебных актов в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должны оцениваться доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между Лаишевским РАЙПО и Предпринимателем аналогичного договора аренды от 11.01.2004, следовательно, ссылка на этот факт судом апелляционной инстанции сделана без законных на то оснований.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также не устранил процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при оценке природы исковых требований (освободить незаконно занимаемые площади).
Пунктом 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, и приобщена к делу.
В нарушение данной нормы суд первой инстанции, указав на дату объявления резолютивной части, к материалам дела соответствующую часть судебного акта не приобщил.
Поскольку судами двух инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела, однако неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2004, Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 по делу N А65-19517/04-СГ2-6 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ильину Т.В. (ИНН 162400749279), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, свидетельство от 03.07.2001 N 301/16:24, освободить нежилое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное в здании магазина по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Билла, объект N 1, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский горпищеторг".
Взыскать с Предпринимателя Ильиной Т.В. 3000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А65-19192/2004-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности за полученный товар и оказанные услуги передано на новое рассмотрение для правовой оценки судом конкретных оснований возникновения задолженности, а именно накладных и актов, которые остались не оплаченными ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также