ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А65-15161/04-СГ3-13 Дело по иску о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела (судами не давалась оценка существенным обстоятельствам дела и не были исследованы вопросы, связанные с прекращением действия агентского договора).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А65-15161/04-СГ3-13

(извлечение)
Открытое Акционерное общество "Татнефть" (далее - ОАО "Татнефть") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" (далее - Предприятие) о взыскании 7905000 руб. задолженности и 259920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. В результате заключенного между сторонами агентского договора Предприятие за вознаграждение от имени Общества "Татнефть" обязалось выполнить работы по оформлению земельных участков. Поскольку в установленные сроки работы не выполнены, агент обязан возвратить сумму предварительной оплаты с начислением процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2004 (полный текст изготовлен 30.09.2004) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 (полный текст изготовлен 31.01.2005) решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку агент отчеты о работе Акционерному обществу не передал. Кроме этого, на неосновательные капиталовложения начислены проценты (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика в устном выступлении поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил суд оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между ОАО "Татнефть" (принципал) и ФГУП "НТЦ" (агент) заключен агентский договор от 16.11.2001 N 13-2002, согласно которому первый поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Акционерного общества работы по подбору и оформлению земельных участков, а также предпроектные, проектные и послепроектные работы по строительству и реконструкции автозаправочных станций.
Согласно п. 1.8 договора размер агентского вознаграждения составляет 10% от стоимости работ, установленной сторонами.
Дополнительным соглашением от 16.11.2001 N 1 к договору определены конкретные земельные участки, стоимость работ по их оформлению с учетом этапов их оплаты.
Дополнительным соглашением от 15.09.2003 N 3 к договору от 16.11.2001 стороны установили, что общая стоимость выполненных работ 2 и 3 этапов, определенных в п. 1 дополнительного соглашения N 1, увеличилась на 4560000 руб. (на 912000 по каждому участку).
По акту приема-передачи от 28.12.2001 N 13-636 ФГУП "НТЦ" в порядке расчетов получен вексель ООО "Татнефть - Ресурс" номинальной стоимостью 4935000 руб.
Актом приема-передачи работ от 15.08.2003 агентом переданы результаты работ на сумму 1590000 руб., что подтверждается соответствующим отчетом агента от 15.08.2003.
Платежным поручением от 17.12.2003 N 01609 ОАО "Татнефть - Москва" по письму ОАО "Татнефть" от 15.12.2003 N 13-10/1/7886-10 дополнительно перечислило ФГУП "НТЦ" 4560000 руб., факт получения денежных средств не оспаривается последним.
Поскольку агент своих обязательств в размере полученных в порядке расчетов денежных средств и прав по ценной бумаге не выполнил, Акционерное общество обратилось с настоящим иском.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций не учли следующего.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре.
Из анализа предмета заключенного договора от 16.11.2001 N 13-202 и фактических действий сторон следует, что ФГУП "НТЦ" непосредственно совершало как юридические действия, так и выполняло услуги, связанные с подбором земельных участков.
При этом агент получал денежные средства как в форме вознаграждения по агентскому договору, так и за фактические затраты Предприятия за оказание услуг
В целях установления природы и характера взаимоотношений сторон, которые могут повлиять на правильное применение норм и, соответственно, законность принятых судебных актов, суды должны были квалифицировать договор с учетом п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет исковых требований либо их основание.
Однако судебная инстанция, в нарушение названной нормы, при рассмотрении дела по требованию ОАО "Татнефть" о взыскании долга и процентов по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрела спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств.
Разрешая данный спор с нарушением норм процессуального права, судами не давалась оценка существенным обстоятельствам дела.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Основания для прекращения агентского договора перечислены в ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания для расторжения договоров.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
В данном конкретном случае денежные средства и ценные бумаги были получены агентом на основании действующего между сторонами договора и требовать их возврата при наличии существующих обязательств недопустимо.
Следовательно, поскольку право для удержания перечисленных принципалом денежных средств может прекратиться после прекращения либо расторжения договора, суды двух инстанций не исследовали вопросы, связанные с прекращением действия агентского договора от 16.11.2001 N 13-202, с учетом положений, установленных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить поставленные выше вопросы, а также дать оценку доводам Унитарного предприятия о направлении в адрес принципала в порядке, установленном договором (п. 5.1), отчетов по выполненным работам, по которым каких-либо возражений не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 30 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15161/04-СГ3-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А65-13655/04-СГ2-20 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору исходя из государственных тарифов и надбавок, поскольку постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающее тарифы на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях, не регулировало их в спорный период и, следовательно, не применимо к спорным правоотношениям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также