ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А06-96Б/3-18К/04 В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и переходе к конкурсному производству отказано, т.к. возможность досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает в случае, если финансовое оздоровление было введено судом вопреки решению собрания кредиторов, однако в данном случае процедура была введена судом на основании решения общего собрания кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А06-96Б/3-18К/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Хаджиева Б.З., г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-96Б/3-18К/04
по заявлению конкурсного кредитора Хаджиева Бислана Захаровича о досрочном прекращении финансового оздоровления и открытии конкурсного производства по делу о признании Закрытого акционерного общества "Плинфа" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19.08.2004 в отношении Закрытого акционерного общества "Плинфа" (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства, финансовое оздоровление сроком на один год и шесть месяцев.
Конкурсный кредитор должника Хаджиев Б.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении должника, в связи с отсутствием источника финансирования.
Решением от 09.06.2005 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Постановлением от 13.07.2005 апелляционная инстанция суда отменила указанное решение суда, отказала Хаджиеву Б.З. в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, конкурсный кредитор Хаджиев Б.З. в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителю кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене Постановления апелляционной инстанции суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания кредиторов должника от 06.08.2004 арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 75, 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), определением от 19.08.2004 ввел в отношении Закрытого акционерного общества "Плинфа" финансовое оздоровление сроком на один год и шесть месяцев.
08.06.2005 состоялось собрание кредиторов должника, на повестке которого было два вопроса:
- досрочное прекращение финансового оздоровления;
- определение саморегулируемой организации.
На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 87,6%. Большинством голосов (50,03%) кредиторы приняли решение продолжить финансовое оздоровление, 37,6% кредиторов голосовали за досрочное прекращение процедуры и переход к конкурсному производству.
Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, конкурсный кредитор Хаджиев Б.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении финансового оздоровления должника и признании его банкротом.
Удовлетворяя заявление указанного кредитора о прекращении процедуры финансового оздоровления и признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 08.06.2005 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 79, ст. 87 Закона о банкротстве, поскольку график погашения задолженности должника не исполняется надлежащим образом.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. п. 5, 6 ст. 87 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок досрочного прекращения финансового оздоровления должника.
В обоснование своего вывода суд правомерно указал, что решение собрания кредиторов от 08.06.2005 ни кем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.
В силу ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве решение о досрочном прекращении финансового оздоровления и признании должника банкротом принимается судом на основании ходатайства собрания кредиторов.
Пунктом 6 указанной нормы Закона предусматривается возможность досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления должника по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, если финансовое оздоровление было введено судом вопреки решению собрания кредиторов (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае финансовое оздоровление было введено судом в отношении должника на основании решения общего собрания кредиторов от 06.08.2004. Следовательно, указанная процедура банкротства не может быть прекращена по заявлению отдельного кредитора при наличии противоположного решения собрания кредиторов.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается также во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение порядка принятия решения собрания кредиторов о продолжении финансового оздоровления должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права, не могут служить основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Оспариваемое Постановление суда является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-96Б/3-18К/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А06-494/2-20/05 Дело по иску о признании права собственности некоммерческой организации на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также