ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-16697/04-6 Дело по заявлению территориального отделения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам с организации, находящейся в стадии банкротства, передано для рассмотрения по существу, поскольку данная задолженность является задолженностью по текущим платежам, подлежащей взысканию в порядке искового производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А55-16697/04-6

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному производственному предприятию "Завод имени Масленникова" (далее - Предприятие) о взыскании 38771001,17 руб., представляющих собой недоимку по страховым взносам за период 2002 - 2004 гг. и соответствующей пени.
Определением суда от 14.02.2005 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскиваемые суммы являются текущими платежами и в соответствии с законодательством о банкротстве должны покрываться вне очереди. За 2002 - 2004 гг. Предприятие уплачивало эти суммы, тем самым признавало возможность оплаты их вне очереди.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без изменения, указывая на несостоятельность доводов Управления Пенсионного фонда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена проверка наличия у Предприятия недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, о чем составлен акт N 34 от 20.05.2004.
По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 20.05.2004 о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2002, 2003 гг., за расчетный период - 1-й квартал 2004 в размере 31622440,03 руб.
В связи с неуплатой страховых взносов в срок, указанный в требовании от 20.05.2004, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной суммы недоимки и соответствующих сумм пени.
Оставляя заявление Управления пенсионного фонда без рассмотрения, арбитражный суд исходил из следующего.
26 марта 1998 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34/98-39 на Предприятии введена процедура банкротства - внешнее управление имуществом должника, которое определением суда от 05.03.2001 продлено до 01.03.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке".
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 57 вышеназванного Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (без уточнения того, какая в дальнейшем будет введена процедура) имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.
В силу вышеизложенного, суд посчитал, что данное заявление может быть рассмотрено в деле о банкротстве.
По мнению кассационной инстанции суд не учел следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).
Согласно ст. 69 Закона N 6-ФЗ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 70 Закона N 6-ФЗ мораторий на удовлетворении требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Управление Пенсионного фонда обратилось о взыскании недоимки по страховым взносам за период 2002 - 2004 гг., то есть за периоды, возникшие после введения внешнего управления.
Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после введения внешнего управления, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации - должника и покрываются вне установленной законом очередности (п. 1 ст. 106 Закона N 6-ФЗ).
Кроме того, новый Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 5 прямо указал, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, Управление пенсионного фонда правомерно обратилось в арбитражный суд о взыскании недоимки по страховым взносам в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение суда об оставлении заявления Управления пенсионного фонда без рассмотрения и Постановление апелляционной инстанции являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16697/04-6 отменить, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-16625/04-6 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, т.к. выставленное налоговым органом требование об уплате налогов не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также