ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-16625/04-6 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, т.к. выставленное налоговым органом требование об уплате налогов не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А55-16625/04-6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области N 158 от 27.01.2003 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда от 17.12.2004 оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом, 27.01.2003 принято решение N 158 о взыскании налога, пени в общей сумме 37216569 руб. за счет денежных средств Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в связи с неисполнением требования N 160 от 17.01.2003.
Истец считает, что решение N 158 является незаконным, так как оно основано на требовании N 160 от 17.01.2003, вынесенном с нарушением ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании отсутствуют сведения о сроках уплаты налогов и нет подробных оснований взимания налогов, отсутствует расчет пени.
Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, направление требования об уплате налога является необходимым условием для вынесения решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Недоимка по налогам, указанным в требовании N 160 об уплате налогов по состоянию на 17.01.2003, образовалась за предыдущие годы в результате отмены процедуры реструктуризации (решение от 02.12.2002 о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным и местным бюджетами в соответствии с Постановлением Правительства от 03.09.99 N 1002 (от 31.12.99 N 1462) задолженности.
На основании вышеназванного решения от 02.12.2002 налоговый орган направляет налогоплательщику требование N 160 об уплате налогов по состоянию на 17.01.2003, в котором самостоятельно устанавливает единый срок уплаты всей суммы недоимки, а именно 2 декабря 2002 г., что нарушает права налогоплательщика, так как согласно ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного срока уплаты налога допускается только в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, даты, указанные в графе "установленный срок уплаты" (02.12.2002), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество предприятия, платы за пользование водными объектами, так как законодательством о налогах и сборах установлены иные сроки уплаты налогов.
Таким образом, требование N 160 об уплате налогов по состоянию на 17.01.2003, предшествующее принятию оспариваемого решения, не содержит ни одного срока уплаты налога, предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, на основании требования N 160 об уплате налога по состоянию на 17.01.2003 невозможно проверить правильность расчетов доначисленных сумм, в том числе пени.
Исходя из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образовавшейся у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Таким образом, в требовании N 160 об уплате налога и пеней должны быть указаны не только суммы недоимки по конкретным налогам и сроки их уплаты, которые не отражены в требовании, но и период, за который начисляются пени и процентная ставка пени. Проверить правильность и обоснованность расчетов пени по налогу на прибыль в сумме 1120138,00 руб. на сумму недоимки 449849,00 руб., пени по налогу с продаж на сумму 32788,00 руб. на сумму недоимки 60982,00 руб., пени по налогу на имущество предприятия в сумме 23334166,00 руб. на недоимку 12025330,00 руб., пени на пользование водными объектами 67,00 руб. на недоимку 196,00 руб. не предоставляется возможным, что нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства от 03.09.99 N 1002, проценты уплачиваются ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала с сумм задолженности по налогам и сборам. Проценты подлежат начислению исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.
В случае неуплаты начисленных процентов в добровольном порядке производится взыскание процентов. При этом порядок бесспорного взыскания, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть применен, т.к. проценты в силу ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налогом или сбором и в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к пеням за просрочку уплаты налогов.
Следовательно, взыскание неуплаченных процентов должно осуществляться налоговым органом в судебном порядке.
Поскольку требование об уплате налогов и пени содержит нарушения положений налогового законодательства, то невозможно признать законной и дальнейшую процедуру взимания налога, следовательно, решение от 27.01.2003 N 158 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках так же незаконно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16625/04-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области N 158 от 27.01.2003 признать недействительным.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш", г. Тольятти, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05 - 07.06.2005 n А55-16509/04-6 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также