ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-14543/04-47 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал ответчика в связи с заблуждением истца относительно рыночной стоимости вклада, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания ее недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А55-14543/04-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова", г. Самара,
на решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14543/04-47
по иску Открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт" о признании недействительной сделки по внесению им в качестве вклада в уставный капитал ответчика следующего имущества:
- сливная ж/д эстакада, литера Д, введенная в эксплуатацию в 1973 г., протяженностью 108,20 м;
- резервуар РВС-700 N 3, литера РЗ, введен в эксплуатацию в 1969 г., объем 700 куб. м, площадь застройки 88,70 кв. м;
- резервуар РВС-700 N 1, литера Р1, введен в эксплуатацию в 1969 г., объем 700 куб. м, площадь застройки 88,70 кв. м;
- резервуар РВС-700 N 2, литера Р2, введен в эксплуатацию в 1969 г., объем 700 куб. м, площадь застройки 88,70 кв. м;
- бензобак сварной с 2 люками N 3Д, литера 3Д, введен в эксплуатацию в 1951 г., объем 79 куб. м, площадь застройки 35,10 кв. м;
- бензобак сварной с 2 люками N 3Б, литера 3Б, введен в эксплуатацию в 1951 г., объем 60 куб. м, площадь застройки 31,20 кв. м;
- бензобак N 1Б, литера 1Б, введен в эксплуатацию в 1974 г., объем 60 куб. м, площадь застройки 29,20 кв. м;
- бензобак сварной с 2 люками N 4Б, литера 4Б, введен в эксплуатацию в 1951 г., объем 80 куб. м, площадь застройки 34,30 кв. м;
- цистерна для воды N 5Б, литера 5Б, введена в эксплуатацию в 1959 г., объем 100 куб. м, площадь застройки 42,90 кв. м;
- цистерна-бензобак N 2Б, литера 2Б, введена в эксплуатацию в 1951 г., объем 40 куб. м, площадь застройки 25,7 кв. м;
- железнодорожный подъездной путь, введен в эксплуатацию в 1952 г., Р-65, протяженность 180,46 п. м, шпалы деревянные 360 шт., щебеночный слой 541,4 кв. м;
- ограждение территории топливохранилища, введено в эксплуатацию в 1973 г.;
- материал ж/б на ж/б столбах, высота 2,5 м, протяженность 712,10 м;
- нежилое здание - распределительная камера маслохранилища, литера Г, год постройки 1973, материал стен кирпичный, этажность - 1, общая площадь 143,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, квартал 1, N 30,
и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке имущество.
Решением от 14.12.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права и принятые по неполно исследованным материалам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 31.05.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.03.2003 состоялось общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт", на котором было принято решение о введении в состав учредителей нового участника - Открытого акционерного общества "СНТК им. Н.Д.Кузнецова".
В качестве взноса в уставный капитал ответчика истцом было внесено имущество стоимостью 546408 руб. согласно акту независимой оценки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект".
Состав, комплектация, качественные и стоимостные характеристики переданного имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, квартал 1, N 30, подтверждаются актом приема-передачи основных средств от 17.03.2003.
Соответствующие изменения в учредительные документы ответчика были представлены в ИМНС по Советскому району г. Самары, которая зарегистрировала эти изменения и выдала Свидетельство о государственной регистрации N 001121355 от 21.03.2003.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2860/04-40 Открытому акционерному обществу "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными изменений в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт" и возврате переданного имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 по делу N А55-15610/03-36 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт" на спорное имущество.
Требования истца о признании сделки недействительной основаны на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, заключая сделку, генеральный директор истца был введен в заблуждение относительно рыночной стоимости вносимого в уставный капитал имущества. Действительная рыночная стоимость переданного имущества стала известна истцу на основании отчета N 055 оценочной фирмы, Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект", от 29.09.2004, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 27.12.2002 составляла 35839340 руб.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что заблуждение относительно стоимости переданного имущества не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, стороны определили цену сделки соглашением сторон в соответствии с положениями ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны правомерными.
Пункт 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий перечень случаев заблуждения, имеющего существенное значение для признания сделки недействительной. Таковыми являются заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Права истца, в частности право на проведение дополнительной (самостоятельной) оценки передаваемого имущества, при совершении оспариваемой сделки никем не были ограничены. Незнание генеральным директором своих прав при совершении сделки не является основанием для признания ее недействительной. Действия истца при совершении сделки подтверждают его согласие с выводами оценщика о стоимости переданного имущества.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14543/04-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-14178/2004-38 Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также