ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-14178/2004-38 Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А55-14178/2004-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов Мэрии г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2005 по делу N А55-14178/2004-38
по иску Мэрии г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "АС", Самарская область, с. Зеленовка, о взыскании 541407 руб. и понуждении к заключению дополнительного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения исковых требований Мэрия города Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Агрофирма "АС", с. Зеленовка Самарской области, о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2003 N 670 и взыскании с ООО Агрофирма "АС" 541407 руб. 18 коп., в том числе:
- 338305 руб. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.04.2003 N 670 за период с 31.01.2003 по 31.12.2003,
- 203101 руб. 65 коп. - пени, начисленные на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 11.06.2003 по 02.11.2004.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2005 с ООО Агрофирма "АС" в пользу Мэрии города Тольятти взыскан долг в размере 85388 руб. 50 коп. и пени в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды зарегистрирован 28.10.2003 и с этого времени следует исчислять задолженность по арендной плате по договору от 21.04.2003 N 670, а пени подлежат уменьшению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение от 10.03.2004 к договору от 21.04.2003 N 670 в иске отказано со ссылкой на заключение сторонами 01.11.2004 дополнительного соглашения к указанному договору.
Не согласившись с данным решением, Мэрия города Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что по условиям договора аренды от 21.04.2003 N 670 его условия применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 между сторонами оформлен договор аренды земельного участка N 670 со сроком действия с 31.01.2003 по 30.01.2013 и этим же числом составлен акт приема-передачи объекта аренды.
По условиям п. 2.1 указанного договора ответчик обязался ежегодно оплачивать 508154 руб. 40 коп., однако это обязательство не исполнил, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.01.2003 по 31.12.2003 в сумме 338305 руб. и пени по п. 5.2 договора в размере 203101 руб. 65 коп.
Взыскивая задолженность в размере 85388 руб. 50 коп., суд указал, что договор аренды земельного участка от 21.04.2003 зарегистрирован в ГУЮ "Самарская областная регистрационная палата" лишь 28.10.2003, и с этого момента у арендодателя возникло право взыскания арендных платежей и пени.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в договоре от 21.04.2003 N 670 отсутствует условие, что его положения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
Указание срока действия договора и периодов оплаты осуществлено в силу требований ст. ст. 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 10.03.2004 к договору аренды от 21.04.2003 N 670 судебный акт также правомерен как соответствующий требованиям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 2.1 договора.
Учитывая, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска по сумме 252916 руб. 50 коп. не изменял, отказ во взыскании этой суммы является обоснованным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2005 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2005 по делу N А55-14178/2004-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-13856/04-51 Поскольку требования налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными, взыскание налогов и пени по указанным выше требованиям является незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также