ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-13853/03-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций, т.к. право налогоплательщика на применение налоговых вычетов подтверждено документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для проверки правильности примененных налогоплательщиком цен отсутствовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А55-13853/03-43

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области о признании незаконным решения N 10-42/1228 от 22.10.2003.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда от 09.02.2004 изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными п. п. 1.1.1, 1.1.2 решения налогового органа отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 - 22.06.2004 решение от 09.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.
Решением первой инстанции от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными п. п. 1 и 2 оспариваемого решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1122111 руб. и пени в соответствующей сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение от 16 декабря 2004 г. изменено, заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.10.2003 N 10-42/1228 в части доначисления по п. 1.1.1 налога на добавленную стоимость в сумме 78506 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157012 руб., по п. 1.1.2 налога на добавленную стоимость в сумме 24401736 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4880347 руб., а всего налога на добавленную стоимость в сумме 25186797 руб., штрафа в сумме 5037359 руб., а также пени в соответствующем размере.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2004 в удовлетворенной части и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Самарской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" за период с 01.04.99 по 31.12.2001 налоговым органом 22.10.2003 было принято решение N 10-42/1228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 5261782 руб.
Данным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 26308908 руб. и пени в сумме 21141218 руб.
В пункте 1.1.1 решения отражено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость" Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные товары векселями третьих лиц, полученными за отгруженные товары или приобретенными в качестве финансового вложения. При этом фактические затраты налогоплательщика на приобретение векселей составили 100420289,48 руб., а их номинальная стоимость составила 105138472 руб. К возмещению из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 17444041,38 руб., что привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 785061 руб. в 1999 г. и в период январь - май 2000 г.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имел право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в пределах стоимости переданных векселей, так как сумма разницы между номинальной стоимостью векселей и ценой их приобретения не относится к фактическим затратам предприятия.
Между тем данный вывод налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость", действовавшего в период 1999 - 2000 гг., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
При этом в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из материалов дела следует, что в 1999 - 2000 гг. Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" приобрело и оплатило векселями третьих лиц товары на сумму 105138472 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17444041,38 руб.
Таким образом, реально понесенными затратами заявителя на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере является стоимость переданных векселей в размере 105138472 руб., являющихся в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации частью имущества заявителя.
Применительно к положениям ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае полученные заявителем от поставщиков товары и переданные в их оплату векселя признаются равноценными.
Следовательно, то обстоятельство, что указанные векселя заявитель ранее приобрел по цене ниже номинала в размере 100420289,48 руб., по смыслу и содержанию ст. 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость", предусматривающей единый порядок исчисления налога, не является основанием для вывода о необходимости исчисления налога, подлежащего возмещению из бюджета, от стоимости 100420289,48 руб. покупки данных векселей налогоплательщиком, а не с фактической стоимости 105138472 руб. приобретенных и оплаченных товаров.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание принята быть не может, так как данная правовая норма действует с 01.01.2001 и в силу ст. 31 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" к правоотношениям, имевшим место в период 1999 - 2000 гг., применена быть не может.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю оспариваемым решением указанной суммы налога на добавленную стоимость, а также штрафа в сумме 157012 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующем размере.
В пункте 1.1.2 решения налогового органа отражено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость" Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" в апреле 1999 г. необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 24401736 руб. по оборудованию, приобретенному у Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" за счет безвозмездно полученных от последнего средств по договорам N 3-1-98/103 от 28.12.98 и N 3-198 от 31.12.98.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оплату оборудования произвел за счет безвозмездно полученных от поставщика средств.
Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что все операции по перечислениям денежных средств осуществлялись по замкнутому кругу в один операционный день, в одном банке, в бюджет сумма налога от продавца товаров не поступала.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" является дочерней компанией Открытого акционерного общества "АК "Транснефть".
В соответствии с договором о порядке распределения средств централизованного фонда от 05.01.99 Обществом были получены по платежному поручению N 1248 от 05.04.2000 денежные средства в сумме 148000000 руб. от Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" для реализации "Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов АК "Транснефть".
По смыслу и содержанию п. 2.2 договора полученные из централизованного фонда денежные средства являются собственностью Общества с момента их передачи.
В рамках реализации данной программы Обществом с Открытым акционерным обществом "АК "Транснефть" было заключено два договора на приобретение дорожно-строительной техники (оборудования) на общую сумму 175692502,51 руб.: договор N 3-98/003 от 25.12.98 и договор N 3-1-98 от 28.12.98.
Оборудование было получено Обществом возмездно согласно счетам-фактурам поставщика N 98/23/276 и 398/23/287 от 31.12.98, актам приема-передачи основных средств, оприходовано в 1998 г., 1999 г. и использовано в производственных целях.
Оплата поставленного оборудования производилась Обществом в 1999 г. платежными поручениями на общую сумму 26400000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4400000 руб., по акту взаимозачета N 50-ЮК от 05.05.99 на сумму 2882083, 75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 480347,59 руб., и платежным поручением N 1092 от 05.04.2000 в сумме 146410418,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24401736,16 руб.
Всего оплаченная сумма приобретенного оборудования составила 175692502,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 29282083,75 руб.
Таким образом, условия указанных договоров сторонами исполнены полностью.
Уплаченная поставщику - Открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" - сумма налога на добавленную стоимость в размере 24401736 руб. была предъявлена налогоплательщиком к возмещению (зачету) из бюджета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 г. в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость ".
Довод налогового органа, что заявитель произвел оплату оборудования Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" с расчетного счета в Международном промышленном банке за счет средств, полученных от этой же компании в тот же день, 05.04.2000, в том же банке, операции по перечислениям денежных средств осуществлялись по замкнутому кругу, также не свидетельствует о неправомерности предъявления заявителем указанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (зачету) и недобросовестности как налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что приобретенное по указанным договорам оборудование заявитель оплатил со своего расчетного счета в указанном банке, на котором числились не только безвозмездно полученные денежные средства в размере 148000000 руб., но и иные собственные средства налогоплательщика, это подтверждается выпиской банка из лицевого счета заявителя и свидетельствует о реальном характере движения денежных средств на расчетных счетах сторон по указанным договорам. Осуществление плательщиками безналичных расчетов по соответствующим договорам в один день и в одном банке не противоречит положениям ст. ст. 861 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Обществом выполнены все требования Закона о налоге на добавленную стоимость (основные средства были приобретены в собственность, оприходованы и оплачены поставщику (включая налог на добавленную стоимость) и правомерно предъявлены по налоговой декларации за апрель 2000 г. к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику основных средств.
Довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость от поставщика оборудования - Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" - не поступала в бюджет, является необоснованным, поскольку не представлено доказательств этого факта.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что по данному пункту заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 1999 г., тогда как указанная сумма налога была предъявлена к возмещению (зачету) по налоговой декларации за апрель 2000 г.
В связи с установленными обстоятельствами у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 24401736 руб., пени в соответствующем размере и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4880347 руб.
В пункте 1.1.4 налогового органа отражено, что отклонения цен, применяемых налогоплательщиком в 2000 г. и 2001 г. при реализации однородных квартир в домах Октябрьского и Железнодорожного районов г. Самары в пределах непродолжительного периода, составляют более чем 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров, определенных Обществом с ограниченной ответственностью "Логика", что послужило основанием для применения налоговым органом п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1122111 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224422,2 руб.
Данный вывод налогового органа является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налогах на добавленную стоимость", п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. При этом пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что заявитель для определения цены реализуемых квартир, применяемой для целей налогообложения, с учетом положений п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А55-11533/2004-1 Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также