ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А49-9475/04-377АО/25 В удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и записи государственной регистрации изменений в учредительных документах общества отказано правомерно, поскольку на день принятия обществом решения истец не являлся участником общества, его права и законные интересы названным решением не затронуты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А49-9475/04-377АО/25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Будникова Ивана Александровича, г. Пенза,
на решение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9475/04-377АО/25
по иску Будникова Ивана Александровича, г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", г. Пенза, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, третьи лица: Костенников Александр Адамович, г. Пенза, Иванчин Николай Иванович, г. Пенза, Козина Таиса Ивановна, г. Пенза, Лосева Надежда Александровна, г. Пенза, Михайлова Надежда Александровна, г. Пенза, Макарова Надежда Николаевна, г. Пенза, Евсеева Александра Ильинична, г. Пенза, Ломонов Виктор Александрович, г. Пенза, Шибанова Галина Андреевна, г. Пенза, Гладков Николай Олимпиевич, г. Пенза, Ярмош Вера Владимировна, г. Пенза, Костина Любовь Дмитриевна, г. Пенза, Военков Василий Михайлович, г. Пенза, Фролова Наталья Васильевна, г. Пенза, о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" от 26.07.2004 и записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.02.2005 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении исковых требований Будникова Ивана Александровича о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") от 26.07.2004 и записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, произведенной 04.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 31.05.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, между участником Общества Будниковым И.А. и гражданином Костенниковым А.А. 15.07.2004 был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Дорремстрой", состоящей из имущественных и неимущественных прав, равной 8,8% уставного капитала Общества.
Согласно п. 4 названного договора доля считается переданной с момента подписания сторонами договора, обязанности и права участника Общества приобретатель доли несет с момента уведомления Общества об указанной уступке.
Об уступленном праве Общество было уведомлено истцом извещением от 15.07.2004.
В силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.
Общество должно быть письменной уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, решение нарушает права и законные интересы участника общества.
Реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.
На день принятия Обществом решения от 26.07.2004 истец не являлся участником Общества, его права и законные интересы названным решением не затронуты.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9475/04-377АО/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А49-388/2005-2НА/2 Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также