ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А49-12141/04-571/15 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано в части, поскольку истцом не представлено доказательств наличия отдельных накладных на передачу ответчику возвратной тары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А49-12141/04-571/15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колокольцевой С.А., Пензенская область, г. Н.Ломов,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2004 по делу N А49-12141/04-571/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт", г. Пенза, к Индивидуальному предпринимателю Колокольцевой С.А., Пензенская область, г. Н.Ломов, о взыскании 40763 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Порт", г. Пенза, - обратился с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Колокольцевой Светланы Алексеевны задолженности за полученный товар в сумме 32634 руб. 43 коп., 3624 руб. - стоимость невозвращенной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2003 по 26.10.2004 в сумме 4505 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2004 иск удовлетворен в размере 36258 руб. 43 коп. долга и 4127 руб. 72 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком накладные приняты и частично оплачены. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 2.4 договора от 25.05.2003 тара является собственностью продавца и подлежит возврату.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что с 17.11.2004 не является предпринимателем без образования юридического лица, однако судом иск рассмотрен и, кроме того, товар по спорным накладным не получен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2003 между ООО "Порт" и Предпринимателем без образования юридического лица Колокольцевой С.А. заключен договор от 25.05.2003, согласно которому ООО "Порт" обязалось передать ответчику по выборке алкогольную и безалкогольную продукцию, а последний обязался их оплатить в течение семи дней с момента приема товара.
Истец указал, что за период с мая 2003 г. по октябрь 2003 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 32634 руб. 43 коп., из которых ответчик признает 25158 руб. 43 коп., что отражено в акте сверки, составленном сторонами по состоянию на 18.10.2003.
Однако при этом ответчик не признает поставку по накладной N 1/10220 от 05.06.2003 на сумму 981 руб. 40 коп. и N 4/10223 от 05.06.2003 на сумму 6529 руб. 60 коп., тогда как эти накладные надлежаще оформлены и свидетельствуют о получении ответчиком товара.
Судом удовлетворен иск о взыскании задолженности в размере 32634 руб. 43 коп. Коллегия находит, что по существу судебный акт в этой части правомерен.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о наличии задолженности в размере 32634 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки, графиком погашения задолженности, подлинными накладными N N 1/10220 и 4/10223.
Однако в части взыскания стоимости невозвращенной тары в размере 3624 руб. судебный акт подлежит отмене.
По условиям договора от 25.05.2003 возвратная тара выделяется в накладной отдельной строкой и оформляется отдельной накладной. При этом товар отпускается продавцом только при предоставлении покупателем возвратной тары.
Истцом не представлено, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия отдельных накладных на передачу ответчику возвратной тары. Кроме того, из представленных товарных накладных усматривается, что в некоторых - стоимость тары включена в общую сумму полученного товара, а часть товара поставлялась без тары (ящиков).
С учетом изложенного сумма процентов подлежит уменьшению до 3507 руб. 11 коп.:
26107 руб. 55 коп. (за минусом НДС) х 13% х 372 дня = 3507 руб. 11 коп.
Довод заявителя о том, что с 17.11.2004 он не ведет предпринимательскую деятельность, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как на момент принятия искового заявления Колокольцева С.А. являлась предпринимателем без образования юридического лица.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что изменились банковские реквизиты по государственной пошлине, судебные расходы подлежат перераспределению. Платежный документ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2004 по делу N А49-12141/04-571/15 отменить в части взыскания долга в размере 3624 руб. и процентов в сумме 503 руб. 72 коп., в остальной части оставить без изменений.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Колокольцевой Светланы Алексеевны, г. Н.Ломов, Пензенская область, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 750 руб.
Взыскать с ООО "Порт", г. Пенза, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 250 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 n А12-35987/04-С60 Поскольку заявитель - территориальное отделение Пенсионного фонда - является государственным учреждением пенсионного обеспечения, выполняет функции органа государственного управления, он имеет право на льготу по земельному налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также