ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 n А65-16961/04 Дело по иску о расторжении договора и взыскании арендной платы, пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о соблюдении истцом требований, регламентирующих обязательные досудебные процедуры расторжения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2005 года Дело N А65-16961/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16961/04-СА2-38
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Предпринимателю Богданович О.М., г. Бугульма, третье лицо - Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма, о расторжении договора и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество) отказано в иске к Предпринимателю Богданович Олесе Михайловне (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды N 55 от 03.11.2003, взыскании 63016,59 руб. арендной платы за период с 01.09.2003 по 01.06.2004 и 8679,07 руб. пеней.
Минземимущество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на их необоснованность и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.
Предприниматель, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом. Отзывов на жалобу в суд не поступало.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 11.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 31.01.2005 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Минземимуществом (арендодатель), Открытым акционерным обществом "Бугульминский электронасосный завод" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 55 от 13.11.2003 нежилого помещения, площадью 75,5 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников,40. Срок аренды установлен с 1 сентября 2003 г. на неопределенный срок.
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по арендной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Минземимущества доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на сданное в аренду имущество.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, исходил из незаключенности указанного договора, поскольку отсутствовала его государственная регистрация.
Вывод суда первой инстанции опровергается выпиской из реестра государственной собственности Республики Татарстан (л. д. 50).
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации договор, заключенный на срок не менее года.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Перечисленные выводы судов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Не исследован судом вопрос о соблюдении истцом требований, регламентирующих обязательные досудебные процедуры расторжения договора.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендных площадей Предпринимателю.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16961/04-СА2-38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 n А57-798/2004-13 В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, поскольку у истца отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также