ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 n А57-798/2004-13 В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, поскольку у истца отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2005 года Дело N А57-798/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титон", г. Саратов,
на решение от 03.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-798/2004-13
по иску Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Сокол", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Титон", г. Саратов, Отделу вневедомственной охраны Фрунзенского РОВД, г. Саратов, третье лицо: Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно препятствуют свободному доступу истца к проходному комплексу учебно-тренировочной базы футбольной команды путем осуществления контрольно-пропускного режима.
Определением от 09.03.2004 Арбитражный суд Саратовской области привлек Закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Сокол" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 03.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, арбитражный суд иск удовлетворил, запретив первому ответчику осуществлять контрольно-пропускной режим к проходному комплексу учебно-тренировочной базы футбольной команды.
В иске к ГУ отдела вневедомственной охраны Фрунзенского РОВД г. Саратова отказал.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Титон" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право на предъявление иска.
В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Сокол" просит судебные акты оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 26.05 по 30.05.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истца об объявлении перерыва.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, до тех пор пока имущество находится у лица на законных основаниях, лицо имеет право защищать свое владение от чинимых препятствий.
Заявляя настоящий иск, истец сослался на договор от 04.11.2003 о совместной деятельности между ним и третьим лицом, Закрытым акционерным обществом "Футбольный клуб "Сокол", и договор от 01.11.2003 аренды имущества, в том числе и спорного сооружения - проходного комплекса - между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Закрытым акционерным обществом "Футбольный клуб "Сокол" сроком действия с 01.11.2003 по 31.10.2004 как основание законного владения спорным имуществом.
Однако спорное сооружение в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия договора от 01.11.2003 аренды составляет ровно год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего арбитражного суда "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Следовательно, третье лицо не имело право передавать спорное сооружение истцу по договору от 04.11.2003 о совместной деятельности.
Таким образом, у истца отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом и право на защиту своего владения от чинимых препятствий в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение об удовлетворении иска не соответствует закону.
Кроме того, из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что договор от 01.11.2003 аренды расторгнут с 01.04.2004 и имущество возвращено арендодателю, Комитету по управления имуществом Саратовской области.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-798/2004-13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Сокол", г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титон", г. Саратов, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области перераспределить государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 n А55-8837/2004-13 В иске о расторжении договора подряда и взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, отказано, т.к. в материалах дела имеется двухсторонний акт, свидетельствующий об устранении подрядчиком (ответчиком) отмеченных недостатков; замечаний относительно качества иных работ заказчик (истец) не указал.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также