ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 n А55-8837/2004-13 В иске о расторжении договора подряда и взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, отказано, т.к. в материалах дела имеется двухсторонний акт, свидетельствующий об устранении подрядчиком (ответчиком) отмеченных недостатков; замечаний относительно качества иных работ заказчик (истец) не указал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2005 года Дело N А55-8837/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", г. Тольятти,
на решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8837/2004-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аура", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", г. Тольятти, о расторжении договора и взыскании 326726,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СК "Город" о расторжении договора подряда N 10/11-03 от 10.11.2003 и взыскании убытков в сумме 279535,91 руб., стоимости экспертизы - 30000 руб., 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 19.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично в сумме 309000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворенной части иска как не соответствующие нормам права, в иске отказать полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 15 мин. 30.05.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, иск - отклонению.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 10/11-03 от 10.11.2003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций в сроки до 25.12.2003 здания: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 3.
Стоимость работ согласно п. 4 договора составила 1005332,71 руб., сумма предварительной оплаты - 703732,92 руб. ответчику перечислена.
В ходе приемки выполненных работ двухсторонним актом от 10.02.2004 зафиксированы замечания по качеству работ, которые заказчик предложил устранить подрядчику без указаний конкретных сроков для их устранения.
21.04.2004, 01.06.2004 истец заключил договор строительного подряда с ООО "СКФ "СТИЛКОН", согласно которому подрядчик принял обязательства по обрамлению оконных проемов здания по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 3.
Истец, считая, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ, он вынужден был заключить договор с третьим лицом, которое обязалось устранить недостатки, ему были причинены убытки в заявленной сумме иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их доказанности и правомерности.
В обоснование своего вывода суд сослался на заключение Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 04.05.2004, посчитав установленным факт устранения недостатков работы ответчика третьим лицом.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и противоречащим нормам права.
В силу требований ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приеме, вправе сослаться на них в случае, если в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.
Актом от 10.02.2004 подтверждается выполнение работ подрядчиком с недостатками, которые заказчик предложил последнему устранить.
Двухсторонний акт от 13.04.2004 свидетельствует об устранении подрядчиком отмеченных недостатков, замечаний относительно качества иных работ заказчик не указал.
Указанный акт от 13.04.2004 ответчиком не оспорен.
Заключение заказчиком с третьим лицом договоров подряда от 21.04.2004 и 01.06.2004 не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку к моменту их заключения стороны подписали акт от 13.04.2004, свидетельствующий об отсутствии претензий по качеству принятых работ.
Иных доказательств, в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 309000 руб., заявленные исковые требования в указанной части - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8837/2004-13 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", г. Тольятти, 309000 руб. и расходов по государственной пошлине 4933,84 руб. отменить.
В указанной части иска отказать.
В остальной части решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8837/2004-13 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аура", г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", г. Тольятти, государственную пошлину в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", г. Тольятти, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1450 руб.
Арбитражному суду Самарской области произвести поворот исполнения решения суда при предоставлении доказательств его исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2005 n А65-6246/04-СГ4-27 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также