ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2005 n А55-14861/04-16 Так как право требования взыскания дебиторской задолженности истца к ответчику перешло к другому лицу, истец утратил право требовать исполнение договора в свою пользу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2005 года Дело N А55-14861/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комиспецтранс", Волгоградская область, р.п. Городище,
на решение от 14 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14861/04-16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комиспецтранс", Волгоградская область, р.п. Городище, к Открытому акционерному обществу "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз", г. Самара, о взыскании 2460851,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комиспецтранс"(далее - ООО "Комиспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз" (далее - ОАО "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз") о взыскании 2149058 руб. 50 коп. основного долга, 178883 руб. нестойки за нарушение денежного обязательства.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного договора истец оказал транспортные услуги, которые в установленные сроки не оплачены, вследствие нарушения сроков оплаты ответчик обязан оплатить договорную неустойку.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 в иске отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что данное право требования к ОАО "ОЙЛ Технолоджи Овервсиз" было арестовано и реализовано судебным приставом-исполнителем, приобретателем которого является физическое лицо, таким образом, истец утратил право требовать исполнение договора в свою пользу.
В кассационной жалобе ООО "Комиспецтранс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех существенных для дела обстоятельств.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 час. 27.05.2005, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся а жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Комиспецтранс" и ОАО "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз" заключен договор автотранспортного обслуживания от 01.05.2003 N 61/04 (в редакции от 31.12.2003), по которому первый оказывает транспортные услуги по заявке Акционерного общества, которые оплачиваются по согласованным ценам.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при задержке оплаты за выполненные работы, услуги заказчик уплачивает Автопредприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования. Данный пункт действует с момента предъявления Автопредприятием требования об уплате неустойки.
Согласование цены за использование транспорта и спецтехники оформлялось протоколами от 01.12.2003 и 16.02.2004, подписанными сторонами.
Факт оказания услуг по перевозке подтверждается счетами-фактурами за период с октября 2003 г. по май 2004 г. и не оспаривается ответчиком.
Актом сверки, подписанным сторонами на 01.07.2004, с учетом произведенных оплат задолженность за оказанные услуги у ОАО "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз" составила 2149058 руб. 50 коп.
Вместе с тем по сводному исполнительному производству N 9638/2-04, возбужденному судебным приставом-исполнителем Городищенского районного подразделения по взысканию денежных средств с ООО "Комиспецтранс" (должник), на дебиторскую задолженность последнего в сумме 2149058 руб. 50 коп. не был наложен арест.
Опись дебиторской задолженности подтверждена актом ареста имущества должника.
По договору комиссии от 17.01.2005 N 3/4 приобретателем имущественных прав должника по исполнительному производству являлся гражданин Дылин О.Е.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комиспецтранс" с настоящим иском. Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации" право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически оказанных услуг, учитывается в составе первой очереди, которые реализуются с торгов в установленном законом порядке.
С учетом того, что право требования (дебиторская задолженность) ООО "Комиспецтранс" к ОАО "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз" в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" перешло к другому лицу, суд первой инстанции обоснованно конкретизировал перемену лиц в обязательстве, произошедшую в силу закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не является лицом, которое вправе выдвигать требования по договору от 01.05.2003 N 61/04 в части услуг на сумму 2149050 руб. 50 коп., в иске отказано правомерно.
В силу п. 1 ст. ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Поскольку действие соглашения о неустойке (п. 4.2 договора) стороны поставили в зависимость от обстоятельства, которое может и не наступить, следует считать, что сделка в этой части была заключена под отлагательным условием.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о том, что выдвигал требование ОАО "ОЙЛ Технолоджи Оверсиз" именно об уплате санкции, следовательно, действие этого пункта не наступило.
Данные обстоятельства не исключают право ООО "Комиспецтранс" требовать неустойку после соблюдения требований действующего законодательства и условий договора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2005 по делу N А55-14861/04-16 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Комиспецтранс" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2005 n А55-14182/04-15 Исковые требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, т.к. указанный договор был подписан неуполномоченным лицом и в нарушение устава без предварительного согласования с советом директоров акционерного общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также