ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2005 n А12-4854/03-С37 Арбитражный суд признал недействительным решение о предоставлении в аренду земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования истцу, т.к. истец своего согласия на изъятие земельного участка не давал, а законные основания для изъятия спорного земельного участка отсутствуют, тот факт, что истец не переоформил земельный участок, не может служить основанием для лишения прав на этот земельный участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2005 года Дело N А12-4854/03-С37

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области N 335 от 04.03.2003 "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Донской рыбоводный комплекс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2003 Постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 - 24.11.2003 решение от 25.06.2003 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Администрация Городищенского района Волгоградской области и Общество ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс" просят Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2003 г. на основании письменных заявлений от 14.01.2003 Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Пром" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Модуль-Пром") и Общества с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс" Администрацией Городищенского района Волгоградской области было принято Постановление N 335 о предоставлении ООО "Донской рыбоводный комплекс" земельного участка площадью 2,1 га (земли рекреации), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район в 5 км северо-западнее хутора Вертячий, в аренду сроком на 49 лет под организацию турбазы.
Данным Постановлением были отменены Постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области N 546 от 01.08.2000 и N 563 от 02.07.2001.
На основании Постановления N 335 от 04.03.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Донской рыбоводный комплекс" был заключен договор аренды, который 31.03.2003 прошел государственную регистрацию в Волгоградском областном регистрационном управлении.
Признавая данное Постановление недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, АООТ (ОАО) "Модуль" образовалось в 1992 г. путем приватизации арендного ремонтно-технического предприятия "Волгоградспецтехпред" и является его правопреемником.
Согласно свидетельству А-1 N 370609 от 08.01.90 Предприятие "Волгоградспецтехпред" владело земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район в 5 км северо-западнее хутора Вертячий, на праве бессрочного пользования, который был предоставлен для строительства туристической базы.
В соответствии с Постановлением Администрации Городищенского района N 546 от 01.08.2000 спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование под организацию турбазы ЗАО "Модуль-Пром", а Постановлением N 563 от 02.07.2001 был передан ООО "Модуль-Пром". Государственный акт на право пользования землей А-1 N 370609 признан утратившим силу.
Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организации и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельным участком. Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно в определенных законом случаях по решению суда. Как установлено судом, заявитель согласия на изъятие земельного участка не давал, соответствующего судебного решения также не выносилось.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Считая Постановление N 335 от 04.03.2003 принятым в соответствии с законом, Администрация Городищенского района Волгоградской области ссылается на то, что основанием для передачи спорного земельного участка послужило ходатайство ЗАО "Модуль-Пром", а также письмо ОАО "Модуль" N 1208/1 от 23.03.2000, подписанное генеральным директором Агуреевым В.В., об отказе от права пользования земельным участком и выделении его ЗАО "Модуль-Пром".
Между тем 10 июня 2003 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению об исключении данного письма из числа доказательств. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от спорного земельного участка, ответчиком не представлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2004 по делу N А12-9487/ 03 сделка по передаче спорного земельного участка от ОАО "Модуль" к ЗАО "Модуль-Пром" признана недействительной.
Кроме того, решением от 09.09.2003 по делу N А12-10531/03-С56 суд признал незаконным передачу имущества и оборудования ОАО "Модуль" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Модуль-Пром" на сумму 422000 руб.
При таких обстоятельствах вышеуказанные ненормативные акты Постановления Администрации Городищенского района N 546 от 01.08.2000 и N 563 от 02.07.2001 были приняты в нарушение требований норм земельного законодательства, поскольку истец своего согласия на изъятие земельного участка не давал, а законные основания для изъятия спорного земельного участка отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что ОАО "Модуль" утратило право на спорный участок, поскольку после реорганизации из РТР "Волгоградспецтехпред" не переоформило на себя земельный участок и не произвело государственную регистрацию права владения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждено заявителем актом А-1 N 370609 от 08.01.90.
Более того, глава шестая Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю. Тот факт, что истец не переоформил земельный участок, не может служить основанием для лишения ОАО "Модуль" прав на этот земельный участок.
У Открытого акционерного общества "Модуль" на момент возникновения спора также не истек срок для решения вопроса о переоформления земельного участка, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ЗАО "Модуль-Пром", а затем ООО "Модуль-Пром", спорный земельный участок был передан без законных оснований, а поэтому ООО "Модуль-Пром" было не вправе распоряжаться им и отказываться в пользу третьего лица - ООО "Донской рыбоводный комплекс", а ответчик - Администрация Городищенского района Волгоградской области - не вправе был выделять его ООО "Донской рыбоводный комплекс".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17 - 24.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4854/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2005 n А12-24046/04-С4 Дело по иску о взыскании убытков в виде не включенного в тариф налога на добавленную стоимость удовлетворено, в части взыскания убытков в виде выпадающих доходов дело передано на новое рассмотрение для представления обоснованного расчета затрат и их состава в спорный период.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также