ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 n А55-19245/04-42 Поскольку истец не является стороной договора об оказании возмездных юридических услуг, у него не возникли права на получение оплаты услуг, оказанных поверенными (адвокатами), и на предъявление настоящего иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 года Дело N А55-19245/04-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Самара - Адвокат", г. Самара,
на решение от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19245/04-42
по иску Коллегии адвокатов "Самара - Адвокат", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице его филиала "Самарский", г. Самара, о взыскании 854000 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.09.2003 N 19 об оказании возмездных юридических услуг и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и затрат.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 921808 руб. долга.
Определением от 26.01.2005 арбитражный суд привлек адвокатов Булычева В.Ф. и Сабинина Л.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 14.05.2005 тот же арбитражный суд в иске отказал в связи с отсутствием права на предъявление иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 арбитражный суд решение отменил, производство по делу прекратил, установив неподведомственность спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Коллегия адвокатов "Самара - Адвокат" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке агентского договора, предоставляющего истцу право представлять интересы адвокатов, третьих лиц в судах от своего имени.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице его филиала "Самарский" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 24.11 по 28.11.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между тем Коллегия адвокатов "Самара - Адвокат", истец, не является стороной договора от 16.09.2003 N 19 об оказании возмездных юридических услуг.
Поэтому у истца не возникло право на получение оплаты услуг, оказанных поверенными (адвокатами).
Поскольку права истца не нарушены, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска соответствует закону.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на агентские договоры как основание возникновения права на получение оплаты за оказанные юридические услуги не является правомерной и противоречит правилам п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор не совершался истцом.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права и обоснованно отказано в иске.
В связи с тем, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции является неправомерным.
Поэтому Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При таких обстоятельствах не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19245/04-42 отменить, решение от 14.05.2005 того же суда по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 n А65-3003/03-СГ2-3 В удовлетворении иска о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку противоправность действий участников дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда истцу не доказана.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также