ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А72-7524/04-8/681 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано в части, поскольку налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А72-7524/04-8/681

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска от 18 июня 2004 г. N 16-11/1-13/79 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 84048 руб. 40 коп., доначислении налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 8333 руб., доначислении налога на имущество за 2002 г. в размере 411409 руб., пени - в сумме 92360 руб. 52 коп.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска также обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Авангард" налоговых санкций в размере 84048 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2004 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 18 июня 2004 г. N 16-11/1-13/79 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1666 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 8333 руб., пени в сумме 122 руб. 62 коп., в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2003 г. в сумме 8333 руб., а также увеличения доходов при продаже акций УАПК "Авиастар", в остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования также удовлетворены частично: с ООО "УК "Авангард" в пользу Налоговой инспекции взысканы налоговые санкции в размере 82381 руб. 80 коп., в остальной части встречное заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УК "Авангард" занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 2002 г., не включив в нее авансовый платеж в сумме 50000 руб.
Второй заявитель кассационной жалобы - ООО "УК "Авангард" просит отменить судебные акты по делу в части отказа ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по незаконным встречным проверкам, а также относительно льготы по налогам по работающему инвалиду Богдановой Л.Н.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив. в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 18 июня 2004 г. N 16-11/1-13/79 налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 83948 руб. 40 коп.
Налоговое правонарушение по налогу на добавленную стоимость выражено в том, что налогоплательщик в налогооблагаемую базу не включил сумму аванса в размере 50000 руб., как считает налоговый орган, полученную по кредитовой авизо 0005-1255 от 16 сентября 2002 г. по договору N 501юр от 25 июня 2002 г. за планер АН-124-100.
Планер был передан по акту приема-передачи 2 июля 2002 г. налогоплательщиком как продавцом покупателю - ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр".
Соглашением от 31 октября 2002 г. договор купли-продажи планера АН-124-100 от 25 июня 2002 г. N 501юр расторгнут. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 7230 руб. 61 коп. (8333 руб. - 1102 руб. 39 коп.) была уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 5 от 18 октября 2002 г., поскольку сумма 50000 руб. была проведена в качестве кредиторской задолженности перед покупателем планера.
В последующем, по договору купли-продажи от 11 марта 2003 г. N 176-юр налогоплательщик реализует планер ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр". Сумму 50000 руб. стороны зачли в счет уплаты планера.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сумму 50000 руб. не признал как авансовую сумму, подлежащую включению в налогооблагаемую базу по ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий объекта налогообложения является реализация на территории Российской Федерации товаров.
Стороны изменили условия передачи объекта налогообложения, то есть реализацию товара, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа недействительными.
В силу п/п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий не облагается имущество предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
Судом первой инстанции установлено, что во втором квартале 2002 г. количество инвалидов в ООО "УК "Авангард" составляло 0,15% от общего числа работников, что доказывает факт неправомерного пользования льготой по налогу на имущество.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности проведения налоговым органом встречной проверки не являются основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган вправе, в силу п/п. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, провести дополнительные мероприятия налогового контроля по доказыванию выявленных налоговых правонарушений.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 17 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7524/04-8/681 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А72-453/05-8/20 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании суммы недоимки по налогу, т.к. налогоплательщиком заявлено ходатайство не об отсрочке уплаты налога, а об отсрочке исполнения судебного акта, что входит в компетенцию арбитражного суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также