ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-27830/2004-СА2-11 Отказ налогового органа начислить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного целевого налога на ликвидацию ветхого жилья признан незаконным, поскольку то обстоятельство, что налог, введенный субъектом Российской Федерации, не был предусмотрен ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, не может лишать добросовестного налогоплательщика гарантий, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А65-27830/2004-СА2-11

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ондео Налко Энерджи Сервис", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным ее действия, выразившегося в отказе принять решение о начислении процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного целевого налога на ликвидацию ветхого жилья.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Государственный внебюджетный фонд при Президенте Республики Татарстан.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2005 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что к отношениям, связанным с возвратом излишне уплаченного целевого взноса на ликвидацию ветхого жилья, налоговое законодательство не применяется, следовательно, за несвоевременный возврат указанных платежей не могут быть начислены проценты на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 26.05.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что заявитель 13.05.2002 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного целевого налога на ликвидацию ветхого жилья в сумме 79921,06 руб. Письмом от 07.09.2003 налоговый орган отказался возвратить данный налог; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2003 по делу N А65-18451/2003-СА1-37, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данный отказ признан незаконным.
В порядке исполнения решения суда ответчик направил в орган Федерального казначейства заключение от 15.04.2004 N 402; возврат налога произведен УФК Минфина России по Республике Татарстан 22.06.2004.
Письмом от 26.10.2004 ответчик ответил отказом на заявление налогоплательщика от 08.09.2004 о начислении процентов за несвоевременный возврат налога, сославшись на то, что данный налог не входит систему налогов, взимаемых на территории России, в связи с чем ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена.
Вывод арбитражного суда о том, что к данным отношениям применяются положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Суд кассационной инстанции считает правильным применение арбитражным судом к данному спору положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата налога осуществлялась налогоплательщиком в соответствии с действовавшим на тот период налоговым законодательством, возврат налога также осуществлен в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
То обстоятельство, что налог, введенный субъектом Российской Федерации, не был предусмотрен ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не может лишать добросовестного налогоплательщика гарантий, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникла у налогового органа 14.06.2002, а возврат был фактически произведен 22.06.2004, в связи с чем у заявителя возникло право на начисление процентов на сумму своевременно не возвращенного налога.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда от 28.01.2005 по делу N А65-27830/2004-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-26894/2004-СА1-37 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем подрядным организациям в рамках производимой реконструкции и выкупа объекта недвижимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также