ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-23165/04-СГ1-18 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а истец не представил доказательств наличия задолженности за спорный период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А65-23165/04-СГ1-18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице Камского отделения "Предприятие "Энергосбыт", г. Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода", г. Нижнекамск, (далее - ответчик) о взыскании 1709720 руб. 82 коп. задолженности, 218067 руб. 70 коп. процентов по договору энергоснабжения N 019 от 06.02.2003.
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, изменил основание иска с договора энергоснабжения N 019 от 06.02.2003 на договор энергоснабжения N 019э от 15.01.2001 и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указал с 01.09.2002 по 30.09.2002.
Решением от 21.02.2005 арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 019э от 15.01.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с договором N 019э от 15.01.2001 на снабжение электрической энергией истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть, а ответчик - оплачивать в безакцептном порядке потребленную электрическую энергию по платежным требованиям - поручениям, выставленным энергоснабжающей организацией в банк абонента.
В обоснование требования о задолженности ответчика в сумме 1709720 руб. 82 коп. истцом представлены выставленные счета-фактуры N 300802-019 от 30.08.2002 и N 100902-019 от 10.09.2002 и предъявленные к оплате платежные требования N 0193 от 10.09.2002 и от 12.09.2002 на сумму 3028166 руб. 40 коп.
Ответчиком в доказательство факта отсутствия задолженности представлены платежное поручение N 2407 от 01.10.2002 за электроэнергию - текущие платежи по договору N 019 от 15.01.2001 на сумму 3400000 руб. - и акт приема-передачи векселей Акибанка на сумму 2000000 руб. с указанием платежа - 2, 3 декада сентября 2002 г.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что истец не имел права в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению N 2407 от 01.10.2002, в счет погашения задолженности по платежному требованию N 019 от 12.04.2002 за электроэнергию за 1994 г. в связи с оплатой данного требования.
Поскольку материалами дела (платежным поручением N 2407 от 01.10.2002, актом приема-передачи векселей от 04.10.2004) подтверждается отсутствие задолженности ответчика, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия задолженности за спорный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушил, нормы материального права применил правильно и сделал выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для их переоценки не имеется.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23165/04-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-22317/04-СГ2-3 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также