ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-22317/04-СГ2-3 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А65-22317/04-СГ2-3

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гафуров Фанис Фарукович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коллективному хозяйству "Рассвет" о взыскании 39426 руб. убытков в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 15.08.2003.
Решением от 15.12.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты тем, что акты выполненных работ по перевозке не скреплены печатью ответчика, что не дает возможности достоверно утверждать, что именно представители ответчика подписали их, акт сверки не содержит в себе расшифровки, из каких именно обязательств возникла задолженность, и не подписан руководителем ответчика. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполненных истцом работ, срок действия договора не истек.
Предприниматель Гафуров Ф.Ф., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивируя кассационную жалобу тем, что ответчиком факт выполнения работ по договору не оспорен, а срок исполнения условий договора согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней с момента предъявления претензии, кроме того, согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки кредитора исполнение обязательства в натуре утратило для истца интерес и он вправе требовать возмещение убытков в денежном выражении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2003 сторонами подписан договор, согласно условиям которого истец-подрядчик обязался оказать ответчику-заказчику транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции урожая 2003 г. на частной автомашине марки КамАЗ, гос. номер N Н190ОТ16RUS, по нарядам заказчика, а заказчик - оплатить подрядчику за выполненные автотранспортные услуги по 100 руб. за 1 час работы автомашины.
Расчеты за выполненные автотранспортные услуги произвести сельхозпродукцией урожая 2003 г. в ценах, установленных Открытым акционерным обществом ХК "Татзернопродукт".
Срок действия договора устанавливался до полного произведения расчетов.
Расчеты согласно п. 2.5 заказчик производит по актам приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акты от 01.10.2003 и от 20.01.2004, подписанные председателем ответчика, его заместителями и бригадиром, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг по договору от 15.08.2003 на сумму 80132 руб., акт сверки расчетов от 16.07.2004, подписанный бухгалтером, накладную N 1109 в получении продукции на сумму 40500 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты приняты при неисследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Ответчиком факт оказания услуг на сумму 80132 руб. по договору от 15.08.2003 не оспорен. Отсутствие печати на актах приемки работ от 01.10.2003 и от 20.01.2004, подписанных руководителем ответчика, его заместителями и бригадиром, не может являться основанием для признания их недостоверными доказательствами оказания услуг.
Акт сверки расчетов исключен судом из числа доказательств по мотиву отсутствия в нем расшифровки, из каких именно обязательств возникла задолженность без учета справки (л. д. 9), согласно которой долг в сумме 39426 руб. 50 коп. возник по договору от 15.08.2003, с указанием оснований расчета долга.
Кроме того, признавая договор заключенным и действующим до полного произведения расчетов по нему, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тем обстоятельствам, что исковые требования заявлены на взыскание убытков в сумме неисполненных обязательств по оплате услуг сельхозпродукцией урожая 2003 г. после предъявления ответчику претензий.
Претензия в материалах дела отсутствует. Исходя из почтовой квитанции (л. д. 3) заявлена она была в сентябре 2004 г.
Судом не выяснялся вопрос, имелась ли у ответчика возможность оплатить услуги сельхозпродукцией 2003 г. после предъявления претензии.
Оценивая договор от 15.08.2003 как договор на перевозку груза, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не затребовали от истца согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом вышеизложенного затребовать от истца претензию, товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг на сумму иска, а при их отсутствии, с учетом фактических обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку заключенному договору и, с учетом исследования текста претензии и положений ч. 3 ст. 396, ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть иск по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить, решение от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22317/04-СГ2-3 отменить. Направить дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-17658/2004-СГ2-24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости части выполненных истцом работ по договору строительного подряда, т.к. неисполнение ответчиком обязательства по оплате аванса предоставляет истцу право приостановить исполнение своего обязательства по выполнению подрядных работ, а также отказаться от исполнения обязательства и потребовать либо возмещения убытков, либо исполнения обязательства по уплате аванса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также