ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 n А65-3003/03-СГ2-3 В удовлетворении иска о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку противоправность действий участников дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда истцу не доказана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2005 года Дело N А65-3003/03-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белорусско-Российско-Германского совместного предприятия "АРДтранс" Общество с ограниченной ответственностью, г. Минск,
на решение от 04.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3003/03-СГ2-3
по иску Белорусско-Российско-Германского совместного предприятия "АРДтранс" Общество с ограниченной ответственностью, г. Минск, к Сельскохозяйственному кооперативу "Рассвет", д. Новый Арыш Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, Государственному унитарному дочернему предприятию "Фаэтон", г. Уфа, о взыскании 195566 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них солидарно 195566 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю "Мерседес-Бенц 1840" и полуприцепу "Кегель" в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2003 в иске отказано за недоказанностью вины водителей ответчиков в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и соответственно в причинении вреда.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Белорусско-Российско-Германское совместное предприятие "АРДтранс", г. Минск, - просит решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вина водителей ответчиков подтверждается дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 21.09.2002 со схемой происшествия, объяснениями водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 24.11.2005 до 10 час. 00 мин. 25.11.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 21.09.2002 на 903 километре автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц-1840", государственный номер КМ5857, с полуприцепом "Кегель", государственный номер 3679КА, принадлежащий Сельскохозяйственному кооперативу "Рассвет" трактор "МТЗ-82", нз 1652 ТХ/16, и принадлежащий Государственному унитарному дочернему предприятию "Фаэтон" автомобиль "МАЗ-5334", государственный номер В750 НХ/02.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта, составленным Обществом с дополнительной ответственностью "Автобел Экспертиза", суммарная стоимость ремонта и услуг по составлению заключения составляет 196566 руб.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
В качестве доказательств причинения вреда ответчиками истцом представлены дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения со схемой ДТП (л. д. 10, т. 1), объяснения водителей, управлявших транспортными средствами, - участниками ДТП (л. д. 11 - 13, т. 1), объяснения пассажиров указанных транспортных средств (л. д. 14 - 15, т. 1).
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из указанных документов невозможно однозначно установить противоправность поведения водителей ответчиков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а соответственно вину ответчиков в причинении вреда.
Для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем суд апелляционной инстанции по ходатайству второго ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу определением от 20.02.2004. Однако в связи с неоплатой счета экспертного учреждения экспертиза проведена не была и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.
Поскольку противоправность действий участников дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда истцу в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, то в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3003/03-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 n А57-17814/05-21 Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий, кроме того, представленное сторонами мировое соглашение свидетельствует об отсутствии взаимных притязаний между истцом и ответчиком вследствие погашения последним долга до обращения истца с иском в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также