ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-17658/2004-СГ2-24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости части выполненных истцом работ по договору строительного подряда, т.к. неисполнение ответчиком обязательства по оплате аванса предоставляет истцу право приостановить исполнение своего обязательства по выполнению подрядных работ, а также отказаться от исполнения обязательства и потребовать либо возмещения убытков, либо исполнения обязательства по уплате аванса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А65-17658/2004-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Татэнергоспецремонт", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2005 по делу N А65-17658/04-СГ2-24
по иску ОАО "Татэнергоспецремонт", г. Казань, к Департаменту строительства и ЖКХ в г. Казани о взыскании 269289 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2004 по делу N А65-17658/2004-СГ2-24 с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Казани в пользу Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт" взыскано 269289 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2005 (по дате принятия Постановления в полном объеме) решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 717 ГК РФ, так как истец - подрядчик отказался от исполнения договора подряда вследствие неисполнения ответчиком договорных условий об оплате аванса.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что работы, предусмотренные подрядным договором, им полностью исполнены не были, к оплате предъявлена только часть работ, принятых заказчиком. Представитель ответчика поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Предметом иска является взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом подрядных работ, в основание иска положен договор подряда от 20.09.2002, предметом которого является выполнение работ по прокладке теплопровода по ул. Жукова, и акт приемки заказчиком выполненных работ за декабрь 2002 г. на сумму 269289 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора строительного подряда от 20.09.2002 и об обязанности ответчика оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата работы в силу ст. 711 ГК РФ, так как иной порядок оплаты работ договором не установлен.
Договор от 20.09.2002, предусматривающий выполнение подрядных работ в срок до 31.12.2002, устанавливая обязанность заказчика уплатить аванс в размере 30% от запланированного объема работ, не предусматривает оплаты этапов выполненных подрядчиком работ.
Поскольку предметом иска является взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом, как подрядчиком, работ, а не аванса, предусмотренного договором, договор не расторгнут, не содержит условия об оплате этапов выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, установив, что работы в полном объеме не выполнены, применив при рассмотрении спора ст. 711 ГК РФ.
Доводы истца о прекращении действия договора вследствие неисполнения ответчиком обязательства по уплате аванса, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 452 ГК РФ расторжение договора производится в той же форме, что и договор, а следовательно, требует письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора. Такого заявления истец суду не представил. Неисполнение заказчиком обязательства по оплате аванса, в силу ст. 328 ГК РФ, предоставляет подрядчику право приостановить исполнение своего обязательства по выполнению подрядных работ, а также отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков либо потребовать исполнения обязательства по уплате аванса. Такие действия подрядчик не произвел, предъявив иск о взыскании стоимости части выполненных им работ до исполнения обязательства по завершению строительства объекта в целом.
Оснований для отмены либо изменения Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца, при этом излишне уплаченная по платежным поручениям от 09.03.2005 N 82 и от 05.03.2005 N 81 государственная пошлина в сумме 2492 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб. отнести на истца.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А65-1762/2004-СГ3-28 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также