ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А57-482/02-16-9 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество отказано, поскольку заявитель использовал объекты природоохранного назначения не только для охраны природы, но и в производственном процессе, при этом доказательств включения его деятельности в Перечень природоохранных мероприятий им представлено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А57-482/02-16-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области о признании недействительным ее решения от 05.12.2001 N 66 в части доначислений налога и применения штрафных санкций по налогу на имущество, платежам за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных вод.
Решением от 27.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002, заявление удовлетворено частично и решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области от 05.12.2001 N 66 признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 3194000 руб. и пеней в сумме 1157500 руб.; взыскания платежей за право пользования недрами при добыче углеводородного сырья в сумме 65786 руб. и пеней в сумме 402 руб.; взыскания платежей за право пользования недрами при добыче подземной воды в сумме 99367 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2003 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленные требования ОАО "Саратовнефтегаз" удовлетворены частично и решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области от 05.12.2001 N 66 признано недействительным в части уплаты платежей за право пользования недрами и отчислений при добыче углеводородного сырья в сумме 65786 руб., пеней в размере 402 руб., штрафных санкций в сумме 13160 руб.; платежей за право пользования недрами при добыче подземной воды в сумме 99637 руб., штрафных санкций в сумме 19920 руб.; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 538 руб., штрафных санкций в сумме 110 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, использование им объектов природоохранного назначения не только для охраны природы, но и в производственном процессе для извлечения прибыли не является препятствием для применения льготы, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 26.05.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2001.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.11.2001 N 85.
Решением от 05.12.2001 N 66 ОАО "Саратовнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислены налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, платежи за право пользования недрами при добыче углеводородного сырья, платежи при добыче подземной воды, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также соответствующие пени.
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Признавая частично недействительным решение ответчика в части платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство, судебные инстанции исходили из того, что налоговыми органами проводились повторные проверки заявителя по платежам за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство за один и тот же период. В этой части судебные акты не обжалуются.
В отношении правомерности применения льготы по налогу на имущество судом установлено следующее.
В соответствии с п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Пунктом 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 24.03.93 N 190, предусмотрено, что в случае если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Установка по переработке сероводородсодержащего газа, находящаяся на балансе истца, предназначена для очистки сероводородсодержащего попутного газа от сероводорода, влаги, тяжелых углеводородов с получением товарного газа, а также фракционирования извлеченной жидкой фазы с получением сжиженной пропан-бутановой фракции и стабилизированного конденсата, то есть для получения товарной продукции, реализуемой в дальнейшем потребителям.
Арбитражным судом исследованы письма Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области от 25.03.2003 N 981/19 (т. 2, л. д. 42), от 24.04.2003 N 1287/19 (т. 2, л. д. 53), от 07.10.2003 N 2651/5 (т. 2, л. д. 100); план мероприятий по снижению выбросов от 27.12.95 (т. 2, л. д. 56 - 58); письма Комитета природных ресурсов Саратовской области от 04.12.2001 N 3611/3 (т. 2, л. д. 87) и от 08.10.2001 N 2940/8 (т. 2, л. д. 89), от 14.11.2001 N 3368/3 (т. 2, л. д. 90), и судом сделан правомерный вывод о том, что данные письма нельзя признать решениями в смысле п. 6.6 Инструктивно-методических указаний, в них говорится лишь об экологической направленности объекта, в связи с чем налогоплательщик не доказал обоснованность применения льготы по налогу на имущество.
Решение Комитета природных ресурсов Саратовской области в отношении установки по переработке сероводородсодержащего газа, принятое в соответствии с п. 6.6 Инструктивно-методических указаний, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа в части налога на имущество.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-482/02-16-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А57-23383/04-4 Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также