ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А55-1504/04-15 Истец перестал быть владельцем спорного имущества с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта к нему, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А55-1504/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Браво-Строй", г. Тольятти, Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой", г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2005 по делу N А55-1504/04-15
по иску Открытого акционерного общества "Спецстрой", г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Автозаводстрой", г. Тольятти, Закрытому акционерному обществу "Браво-Строй" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Автозаводстрой", Закрытому акционерному обществу "Браво-Строй" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2003:
- N 119 - о продаже здания (литера А2) производственного корпуса, конторы, площадью 3963,5 кв. м;
- N 120 - о продаже здания (литера А6) ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв. м;
- N 121 - о продаже здания (литера А4) ремонтно-механической мастерской, площадью 786 кв. м;
- N 122 - о продаже здания (литера A3) административно-бытового корпуса, площадью 285,8 кв. м;
- N 123 - о продаже здания (литера А5) производственного корпуса, площадью 139,6 кв. м;
- N 124 - о продаже здания (литера А7) боксов технического транспорта, площадью 612,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская,17,
и признании недействительными записей о праве собственности ЗАО "Браво-Строй" на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N N 63-01/09-1/2003-64754, 63-01/09-1/2003-64797, 63-01/09-1/2003-64790, 63-01/09-1/2003-64786, 63-01/09-1/2003-64793, 63-01/09-1/2003-801.
До принятия судом решения истец изменил основание и предмет иска и просил признать право собственности на спорные объекты. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и судом были рассмотрены по существу первоначально заявленные истцом требования.
Решением от 22.12.2004 суд в иске отказал.
Постановлением от 18.03.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. Признал право собственности истца на спорные объекты. Признал недействительными записи о праве собственности Закрытого акционерного общества "Браво-Строй" на указанные объекты, внесенные Тольяттинским филиалом Самарской областной регистрационной палаты.
В кассационных жалобах Закрытое акционерное общество Браво-Строй" и Закрытое акционерное общество "Фирма "Автозаводстрой" просят отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 26.05.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационные жалобы - подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела 04.10.2002 между Открытым акционерным обществом "Спецстрой" и Закрытым акционерным обществом "Фирма "Автозаводстрой" был заключен договор N 79, в соответствии с которым истцом ответчику было продано шесть вышеназванных объектов недвижимости.
По передаточному акту от 04.10.2002 спорное имущество было передано истцом Закрытому акционерному обществу "Фирма "Автозаводстрой".
Право собственности Закрытого акционерного общества "Автозаводстрой" на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2003, что подтверждается Свидетельством N 006259.
По договорам купли-продажи от 05.12.2003 спорное имущество было передано Закрытым акционерным обществом "Фирма "Автозаводстрой" Закрытому акционерному обществу "Браво-Строй". 23.01.2004 Тольяттинским филиалом Самарской областной регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности Закрытого акционерного общества "Браво-Строй" на спорные объекты под вышеуказанными номерами.
Первоначально истцом был заявлен иск о признании права собственности на спорные объекты. Иск мотивирован тем, что сделки не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 08.07.2002 в отношении Открытого акционерного общества "Спецстрой" было введено временное наблюдение, 17.10.2002 введено внешнее управление. Внешним управляющим согласие на отчуждение спорного имущества не давалось.
Истцом действия по отчуждению имущества не проводились, оно до сих пор числится на балансе Открытого акционерного общества "Спецстрой". В силу изложенного, по мнению истца, он является собственником спорного имущества.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет иска: по тем же основаниям он просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества и признать недействительными записи о праве собственности Закрытого акционерного общества "Браво-Строй" на спорное имущество.
Впоследствии истец вновь изменил свои исковые требования и просил признать право собственности на спорные объекты, мотивируя тем, что на момент подписания договора N 79 от 04.10.2002, в нарушение п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой" в установленном порядке зарегистрировано не было.
Не являясь собственником имущества и не владея им, Закрытое акционерное общество "Фирма "Автозаводстрой" не могло им распорядиться. И в соответствии со ст. ст. 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает сделки недействительными (ничтожными). К Закрытому акционерному обществу "Браво-Строй" во владение имущество не поступило, в силу чего, по мнению истца, оно не может быть признано добросовестным приобретателем. Таким образом, нарушено право собственности истца, которое подлежит судебной защите путем восстановления.
Учитывая, что истцом в данном случае были изменены и основания, и предмет иска, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Постановлением суда кассационной инстанции от 04.11.2004 по делу N А55-503/03-14 было оставлено в силе решение арбитражного суда от 06.04.2004, которым было отказано в удовлетворении иска внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Спецстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора N 79 купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2002. Поскольку договор N 79 от 04.10.2002 признан соответствующим закону, истец в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, как продавец имущества, с момента подписания передаточного акта утратил свои права на спорные объекты.
Не являясь владельцем спорного имущества, истец не является заинтересованным лицом по данному иску, следовательно, он не может требовать судебной защиты своих прав в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение и признавая право собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой" на спорное имущество было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2003 по делу N А55-12636/03-13, которым было удовлетворено заявление последнего об установлении владения на праве собственности указанным имуществом. Поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 указанное решение было отменено, Закрытое акционерное общество "Фирма "Автозаводстрой", по мнению суда, не приобрело права собственности на спорное имущество и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться им.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.
Давая оценку заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции принимает решение по отклоненному арбитражным судом требованию.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обращаться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом, истец перестал быть владельцем спорного имущества с момента подписания договора N 79 купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта к нему от 04.10.2002. В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.04.97 N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о праве.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права. Решение арбитражного суда коллегия считает законным, основанным на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2005 по делу N А55-1504/04-15 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 22.12.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А55-15022/2004-21 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку налогоплательщик имел документы, необходимые в соответствии с налоговым законодательством для подтверждения применения налоговых вычетов, а следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также