ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А55-13861/2004-40 Исковое требование о возврате земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не представлены доказательства предупреждения ответчика о прекращении арендных отношений и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А55-13861/2004-40

(извлечение)
Администрация Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс", г. Тольятти Самарской области, (далее - ответчик) об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 кв., ул. Л.Яшина, юго-западнее ж/д ХХХVII-А, общей площадью 526 кв. м, мотивируя прекращением арендных отношений с 02.05.2004 в связи с отказом истца в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды на основании письма от 02.02.2004 N 432/2.
Определением от 28.01.2005 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 определение суда от 28.01.2005 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно письменному уведомлению Общество с ограниченной ответственностью "Аленушка плюс" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и поддерживает доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и Предпринимателем Филипповой С.А. был заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2001 N 1939.
По договору перенайма от 19.12.2002 Предприниматель Филиппова С.А. уступила свои права и обязанности по договору аренды ответчику.
По истечении срока действия договора (03.07.2003) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец в обоснование своих требований о возврате земельного участка ссылается на письменный отказ в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от 02.02.2004 N 432/2 от вышеуказанного договора аренды и предложение ответчику по истечении трех месяцев с даты уведомления освободить участок и сдать его арендодателю.
Истец также считает, что договор аренды прекратил свое действие с 02.05.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества с неопределенным сроком действия, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В силу изложенной нормы истцу необходимо доказать факт предупреждения ответчика об отказе от договора аренды.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства предупреждения ответчика о прекращении арендных отношений с 02.05.2004, в том числе и получения ответчиком письма N 432/2 от 02.02.2004.
В связи с чем отсутствовала необходимость в выяснении причин, по которым ответчик не получил письмо о расторжении договора.
Установление данных обстоятельств не имело правового значения, поскольку письмо в любом случае ответчиком не получено.
При наличии таких обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не был уведомлен о прекращении арендных отношений, поэтому нет основания считать прекращенным срок действия договора с 02.05.2004, в связи с чем у истца не возникло право требования возврата земельного участка ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.
В силу изложенного Постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13861/04-40 отменить.
Оставить в силе определение арбитражного суда от 28 января 2005 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А55-12703/2004-12 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью уточнения соответствия испорченного товара полученному истцом по представленным накладным, наличия пострадавшего товара на день рассмотрения иска и уточнения принятых истцом мер по недопущению порчи товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также