ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А55-12703/2004-12 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью уточнения соответствия испорченного товара полученному истцом по представленным накладным, наличия пострадавшего товара на день рассмотрения иска и уточнения принятых истцом мер по недопущению порчи товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А55-12703/2004-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Дистрибуция - Поволжье", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2005 по делу N А55-12703/2004-12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Дистрибуция - Поволжье", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Аврора", г. Самара, 3-е лицо - Предприниматель без образования юридического лица Лонщакова Л.Т., г. Самара, о взыскании 1947926 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 1947962 руб. 72 коп. убытков, причиненных ему в результате затопления складских и офисных помещений, арендуемых по договору от 31.05.2004 N 3 по адресу: г. Самара, ул. Авроры,150.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности ОАО "Аврора" истцом не доказано.
Суд указал, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика, вина конкретного ответчика, а также размер причиненного затоплением ущерба.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что факт засорения коллектора от колодца ЛК-2 до колодца ЛК сущ. и, как следствие, затопление арендуемых истцом помещений установлены актом, составленным МП города Самары "Инженерные сети".
Заявитель указывает, что размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 16.08.2004 N 8010/191, которое не оспорено ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возмещении ответчиком материального ущерба в сумме 1947926 руб. 72 коп., образовавшегося в результате затопления помещений, занимаемых истцом по договору аренды от 31.05.2004 N 3 по адресу: г. Самара, ул. Авроры,150, заключенному с третьим лицом. Истец полагает, что затопление произошло по причине 100-процентного засорения коллектора дождевой воды, эксплуатацию которого осуществляет ответчик.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что по своим техническим возможностям сеть ливневой канализации ОАО "Аврора" была не способна обеспечить пропуск поверхностных сточных вод, образовавшихся в результате выпадения дождей 22 и 26 июля 2004 г.
Однако при этом судом оставлен без правовой оценки акт обследования ОАО "Аврора" канализации от 23.07.2004, в котором отражено что колодец сброса был закатан асфальтом.
Судом не установлено, мог ли коллектор при этом выполнять свои функции или нет.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иное установлено каким-либо договором, где стороной является ОАО "Аврора".
Кроме того, судом остался не выясненным вопрос о том, позволяли ли условия арендуемого помещения хранить там сложно-технические товары, и какова была высота поддонов, и почему по состоянию на 16.08.2004, момент проведения экспертизы, коробки были все еще мокрые.
При таких данных коллегия считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех материалов и обстоятельств по делу и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует уточнить соответствие подмоченного 22.07.2004 товара полученному истцом по представленным накладным, наличие подмоченного товара на день рассмотрения иска и уточнить, какие принимались истцом меры по недопущению порчи товара.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2005 по делу N А55-12703/2004-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А55-10401/04-14 Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также