ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26 - 31.05.2005 n А49-3714/04-526А/7 В удовлетворении искового требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, т.к. реальное понесение истцом затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога и осуществление сделок с реальными товарами материалами дела не подтверждается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 - 31 мая 2005 года Дело N А49-3714/04-526А/7

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконными решения от 15.04.2004 N ЕУ-11-03/3/205 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 15.04.2004 N ЕУ-11-03/389 об уплате налога и N ЕУ-11-03/390 об уплате налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе для установления наличия или отсутствия в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Решением от 04.02.2005 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы от 15.04.2004 N ЕУ-11-03/3/205 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также ее требований от 14.04.2004 N ЕУ-11-03/389 об уплате налога и от 15.04.2004 N ЕУ-11-03/390 об уплате налоговой санкции, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 31.05.2005.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., согласно которой к возмещению из федерального бюджета заявлена сумма 1705782 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 15.04.2004 N ЕУ-11-03/3/205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 34116 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 170578 руб. и пени в сумме 6895 руб.
По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета заявленную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку не подтвердило фактическую уплату налога в сумме 1876360 руб. поставщику товара - Обществу с ограниченной ответственностью "Вектра-1".
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по его заявлению.
Основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) надлежаще оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, и факт оприходования полученных товаров.
Следовательно, необходимыми условиями для применения налогового вычета являются фактическая уплата поставщикам товаров суммы налога на добавленную стоимость и осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Реальное понесение заявителем затрат на оплату налога на добавленную стоимость поставщику товара - ООО "Вектра-1" - и осуществление сделок с реальными товарами материалами дела не подтверждаются.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-1" заключен договор встречной поставки от 01.09.2003 N 0110/ВС, согласно которому заявитель приобретает у Общества с ограниченной ответственностью "Вектра-1" полистирол УПС О5О8Л в количестве 610 т и краситель в количестве 13420 кг на общую сумму 22516320 руб., в том числе НДС - 3752720 руб., а Общество с ограниченной ответственностью "Вектра-1" покупает у заявителя игрушку "Конструктор" в количестве 1355751 шт. на общую сумму 22516320 руб., в том числе НДС - 2046938 руб. 18 коп.
Для изготовления игрушки ООО "Стандарт" заключает договор N 2 от 15.10.2003 с ООО "Завод Сердобские часы", в соответствии с условиями которого Завод предоставляет Обществу в аренду рабочие места с персоналом на термопластавтоматах, а также складские помещения для хранения сырья и готовой продукции, для полноценной эксплуатации рабочих мест площадью 500 кв. м, расположенных на территории арендодателя. Кроме этого, заявитель заключает договор купли-продажи от 03.11.2003 с ООО "Ирбис" на приобретение пресс-форм к количестве 9 шт. стоимостью 66666 руб. 67 коп. и договор купли-продажи от 20.11.2003 с ООО "Уником" на приобретение тары и тарной продукции: пакетов в количестве 1356000 руб. и коробок в количестве 13560 шт. на общую сумму 230520 руб.
Между тем, согласно ответу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 09.02.2004 N ВЧ-09-05/-1309, ООО "Вектра-1" представляло нулевую отчетность, а директор Общества находится в розыске Управлением по налоговым преступлениям, по данным ответчика, у которого состоят на учете ООО "Ирбис" и ООО "Уником", названные общества в 2002 и 2003 гг. бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли. По адресам, указанным в учредительных документах и в выписанных этими обществами счетах-фактурах, данные организации не находятся.
Игра "Конструктор" включена в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013. Однако заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду сертификат соответствия на изготовленную продукцию.
У Общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование изготовленной продукции на склад, а также документы, свидетельствующие об отпуске товара со склада.
Из письма заявителя от 01.02.2005 следует, что игру "Конструктор" отгружало ООО "Вектра-1" своему заказчику на его транспорт со склада Общества с ограниченной ответственностью "Завод Сердобские часы". Между тем доверенность на право получения Обществом "Вектра-1" товара, хранящегося на складе, заявителем не представлена. Не подтверждена документально (товарно-транспортными накладными с указанием вида транспортного средства, вывозившего товар, путевыми листами, доверенностями и др.) также реальная отгрузка Обществом каждой партии изготовленных игрушек.
Не представлены суду документы, подтверждающие реальное получение заявителем пресс-форм, приобретенных у ООО "Ирбрис", оприходование их на склад, доставку форм к месту изготовления игрушек, а также аналогичные документы в отношении тарной продукции, купленной у ООО "Уником".
Расчет по заключенным договорам осуществлен заявителем в неденежной форме, путем зачета взаимных требований. По договору аренды, заключенному с ООО "Завод Сердобские часы", расчет не произведен вообще.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3714/04-526А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А12-905/05-С60 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также