ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А12-2400/05-С35 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество по делу о признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества, т.к. принятая обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна предъявленному требованию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А12-2400/05-С35

(извлечение)
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский губернский консервный холдинг", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Солтэкс", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "МКФ Гарантиз", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛайнРесурс", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман - продукты питания", г. Волгоград, с участием третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
Определением от 27.01.2005 арбитражный суд ходатайство Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская,5: здание цеха яблочного сока, здание сборно-разборного склада готовой продукции; здания отделения "Единство" (площадью 1017,8 кв. м) с двумя пристройками; здание градирни, здание из легких материалов (модуль) с антресолью; здание асептического хранения томатной пасты; здание механической мастерской с пристройками; здание холодильника; здание (кадастровый номер объекта 34-34/05-01/01-01/23/2000-83); здание весовой; здание подстанции; часть здания склада; часть здания консервного цеха; здание котельной; административное здание.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛайнРесурс", г. Москва, не согласившись с определением суда от 27.01.2005, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская,5, и применении последствий их недействительности.
Наложение ареста на спорное недвижимое имущество связано с предметом иска, а следовательно, является мерой его обеспечения.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции проверена обоснованность заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска и принято решение об его удовлетворении.
При этом арбитражным судом нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2400/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.05.2005 n А12-21790/04-С22 Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также