ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2005 n А49-91/05-40А/19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов и взыскании налоговых санкций, поскольку совершенные налогоплательщиком сделки являлись экономически не оправданными для целей налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 года Дело N А49-91/05-40А/19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 30.12.2004 N 439 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1076307 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1175483 руб., взыскания соответствующих сумм налоговых санкций и пени.
Решением арбитражного суда от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25986 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пензенскому району Пензенской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2004.
По результатам проверки составлен акт N 63 от 15.09.2004 и вынесено решение от 30.12.2004 N 439 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в размере 471021 руб. 83 коп. Кроме этого Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1176604 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1176700 руб., целевой сбор на содержание милиции в сумме 945 руб., акцизы в размере 859 руб. 15 коп. и соответствующие доначисленным суммам налогов пени в размере 330462 руб. 70 коп.
Из решения налогового органа следует, что Общество в 2003 г. в состав расходов включило экономически не оправданные для целей налогообложения расходы по аренде транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью "Класс Медиа" в сумме 4484611 руб., так как затраты организации по аренде транспортных средств, находившихся ранее в собственности Общества (без учета расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт автотранспорта), возросли по сравнению с их содержанием на 6557179 руб.
Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом 1076307 руб. налога на прибыль и взыскании соответствующих сумм пени налоговых санкций.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом установлено, что между Обществом "Дионис" и его учредителем Лаврентьевым Д.А., который являлся одновременно руководителем Общества, в феврале - марте 2003 г. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств (т. 2, л. д. 13, 27, 37, 44). Всего Обществом реализовано 31 транспортное средство на сумму 90398 руб.
Согласно условиям заключенных договоров (п. 3.2) оплата транспортных средств должна быть осуществлена покупателем в течение 1 дня с момента подписания договора. Однако по данным налоговой проверки на 31.12.2003 расчеты за реализованные транспортные средства не завершены. Оплата составила 60,2% от общей суммы реализации автотранспортных средств.
Проданные транспортные средства, а также еще 17 автотранспортных средств, принадлежащих учредителю Общества, переданы им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Класс Медиа" (г. Тверь). Одновременно с заключением договоров купли-продажи транспортных средств, либо не позднее следующего дня после их заключения, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Класс Медиа" (г. Тверь) составляются договоры субаренды этих транспортных средств (т. 2, л. д. 16, 29, 40, 46). В результате оформления перечисленных сделок затраты Общества возросли по сравнению с содержанием транспортных средств на 6557179 руб. (аренда - 6955555 руб., износ - 36216 руб. х 11 месяцев). Поскольку от совершения перечисленных сделок Общество в 2003 г. получило доход в размере 54238 руб. (90398 руб. х 60,2%), вместе с тем его затраты, уменьшающие полученные доходы, увеличились на 6557179 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели в перечисленных выше сделках. Следовательно, Налоговая инспекция правомерно признала расходы Общества в сумме 4484611 руб. экономически неоправданными для целей налогообложения.
Заявитель также оспорил доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1175483 руб., из которых 1096164 руб. - сумма налога на добавленную стоимость по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Класс Медиа", 53333 руб. - сумма налога на добавленную стоимость по операциям с Предпринимателем Костроминым С.В., и взыскание соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Суд, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты в сумме 908982 руб. по счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей и аренду автомашин, выставленным ООО "Класс Медиа" (п. 2.4.7 акта проверки), а также не отнесло к объекту налогообложения реализацию товаров на сумму 1123095 руб. по акту зачета взаимных требований от 31.03.2004 с названным Обществом, что привело к неуплате налога в размере 187182 руб. (п. 2.4.5 акта проверки). В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по данным эпизодам в размере 1096164 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, а также оприходование полученных товаров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Материалами дела не подтверждается реальное понесение заявителем затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (услуг) - Обществу с ограниченной ответственностью "Класс Медиа".
Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" в 2003 г. оформляет договоры субаренды транспортных средств в количестве 48 шт. с Обществом с ограниченной ответственностью "Класс Медиа". Кроме этого в течение 2003 г. ООО "Класс Медиа" осуществляет поставку продукции в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дионис".
Между тем, согласно ответам Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Тверской области от 28.07.2004 N 18-54/4491, от 27.09.2004 N 22-07/8282, от 19.10.2004 N 18-54/2473ДСП, от 22.12.2004 N 18-54/7996, Общество с ограниченной ответственностью "Класс Медиа" по юридическому адресу не находится, адрес фактического места нахождения и телефоны Общества не известны. С момента регистрации названное выше Общество бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляет.
Из письма Управления по налоговым преступлениям УВД Тверской области от 30.07.2004 N 11/6/3424 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Класс Медиа" по фактическому и юридическому адресу не располагается. Руководитель Общества на территории Тверской области не зарегистрирован.
Судом установлено, что все договоры субаренды транспортных средств с арендодателем, находящимся в г. Твери, составлены в день заключения договоров купли-продажи этих транспортных средств между Обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" и Лаврентьевым Д.А. либо на следующий день, все договоры заключались непосредственно в г. Пензе по месту нахождения заявителя, а транспортные средства, переданные ООО "Дионис" в субаренду, фактически находились на территории заявителя и за пределы г. Пенза не вывозились.
Расчеты между ООО "Дионис" и ООО "Класс Медиа" осуществлялись только в неденежной форме путем зачета взаимных требований. ООО "Дионис" за полученную продукцию и за оказанные услуги по субаренде транспортных средств поставляло в адрес ООО "Класс Медиа" сигаретную продукцию, получение и вывоз продукции от ООО "Дионис" в адрес ООО "Класс Медиа" осуществлялись непосредственно руководителем ООО "Класс Медиа".
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дионис" не представило суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подтверждающие реальную передачу товара от ООО "Дионис" Обществу "Класс Медиа", а также реальный вывоз продукции от ООО "Дионис" Обществом "Класс Медиа".
Таким образом, заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным с ООО "Класс Медиа".
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между ООО "Класс Медиа" и ООО "Дионис" сделок, условия их заключения и исполнения, в том числе условия поставки товаров, в соответствии с которыми руководитель ООО "Класс Медиа" самостоятельно вывозил приобретенные у заявителя товары, при отсутствии сведений о реальном месте нахождения ООО "Класс Медиа", а также при отсутствии конкретных данных о лицах и транспортных средствах, осуществлявших вывоз товаров для данного Общества, невыполнении ООО "Класс Медиа" налоговых обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным доначисление Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" налога на добавленную стоимость в размере 1096164 руб., взыскание соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Обоснованным является и вывод суда о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53333 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Судом установлено, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты за декабрь 2003 г. налог на добавленную стоимость в размере 53333 руб. по счетам-фактурам N 4 от 30.06 на сумму 50000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 8333 руб. 30 коп., и N 9 от 13.08 на сумму 270000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 45000 руб., выставленным Индивидуальным предпринимателем Костроминым С.В., так как они оформлены с нарушением установленного порядка: отсутствует указание на год их составления. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит указание порядкового номера и даты выписки счета-фактуры.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Дионис" не выполнило и другое необходимое для применения налоговых вычетов условие, а именно: не подтвердило фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам.
Представленные Обществом платежные поручения от 11.06.2003 N 1861, от 26.06.2003 N 2010, от 01.07.2003 N 2094, от 04.07.2003 N 2145, от 14.07.2003 N 2261, от 19.06.2003 N 1941, от 31.07.2003 N 2512, от 13.08.2003 N 2689, от 14.08.2003 N 2721, от 08.09.2003 N 3056, от 23.10.2003 N 3740 судом правомерно не приняты в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют об уплате Предпринимателю Костромину С.В. налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.
Материалами встречной проверки Предпринимателя Костромина С.В. выполнение работ по счетам-фактурам N 4 от 30.06 и N 9 от 13.08, а также получение оплаты по ним не подтвердились.
Поскольку Общество применило налоговые вычеты в сумме 53333 руб. по счетам-фактурам, оформленным продавцом с нарушением установленного порядка, и документально не подтвердило фактическую уплату предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость, то у него отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-91/2005-40А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А72-6536/04-24/273 В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда отказано в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ, в части взыскания основного долга дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также