ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А72-6328/04-20/272 Дело по иску о взыскании ущерба передано для рассмотрения по существу заявленных требований в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А72-6328/04-20/272

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения ОПФ РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2005 по делу N А72-6328/04-20/272
но иску Государственного учреждения ОПФ РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ГУ УФПС Ульяновской области, о взыскании 331382 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2004 по делу N А72-6328/04-20/272 с Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области г. Ульяновска в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области взыскано 331382 руб. ущерба, тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России".
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению Ватулиной С.Г. и Хисаметдиновой С.К. в совершении уголовных преступлений.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 истец просит отменить данное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.
Считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, так как основанием иска является взыскание ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору; при установлении вины физических лиц в причинении ущерба убытки могут быть взысканы с них в регрессном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей и судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчики ущерба (как указано истцом), вызванного ненадлежащим исполнением договора от 30.11.2001, предметом которого является доставка адресатам перечисляемых истцом денежных средств на выплату пенсий.
Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о необходимости исследования вины работника истца в причинении ущерба истцом, которая может быть установлена только судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела по обвинению Ватулиной С.Г. и Хисаметдиновой С.К. в совершении уголовного преступления, рассматриваемого Ульяновским районным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, и приостановление производства по арбитражному делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства (ч. 1 ст. 143 АПК РФ), возможно, если для разрешения арбитражного дела имеет значение установление факта совершения определенных действий определенными лицами, а не вопрос о виновности данных лиц в совершении уголовного преступления.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением юридическим лицом договорных обязательств, а не с причинением внедоговорного вреда действиями работников ответчиков, за которые юридическое лицо несет ответственность.
Следовательно, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют.
Определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Требование истца об оставлении в силе решения суда первой инстанции по данному делу не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу ст. 273 АПК РФ, так как предметом кассационного обжалования может быть только вступивший в законную силу судебный акт. Поскольку решение суда от 16.11.2004 обжаловано в апелляционном порядке, оно в законную силу не вступило (ч. 1 ст. 180 АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе давать оценку законности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2005 по делу N А72-6328/04-20/272 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело за указанным номером направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А72-1561/04-22/104 В удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения общего собрания акционеров в части, касающейся выплаты дивидендов, отказано правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что уставный капитал ответчика оплачен полностью, а чистые активы превышают его уставный капитал, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика признаков несостоятельности и истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также