ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А72-1561/04-22/104 В удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения общего собрания акционеров в части, касающейся выплаты дивидендов, отказано правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что уставный капитал ответчика оплачен полностью, а чистые активы превышают его уставный капитал, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика признаков несостоятельности и истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А72-1561/04-22/104

(извлечение)
Стариков Николай Александрович, п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Силикатчик", р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Силикатчик" от 29.03.2002 в части, касающейся выплаты дивидендов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2004 исковые требования Старикова Н.А. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2004 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Решением от 24.12.2004 арбитражный суд исковые требования Старикова Н.А. оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность принятого по делу судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Стариков Н.А. является акционером Закрытого акционерного общества "Силикатчик", владельцем 4 обыкновенных именных акций Общества.
29.03.2002 состоялось общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Силикатчик" с повесткой дня, включающей вопрос о выплате дивидендов по итогам работы за 2001 г.
Согласно протоколу N 8 от 29.03.2002, акционерами принято решение о выплате дивидендов денежными средствами в размере 50 руб. на одну обыкновенную акцию (за принятие данного решения отдано 12304 голоса (99,83%), против - 7 голосов (0,06%), воздержалось - 31 (0,25%), признаны недействительными 2 бюллетеня).
Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене решения указанного собрания от 29.03.2002 в части, касающейся выплаты дивидендов в связи с тем, что оно противоречит п. 2 ст. 42, п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей основания, при наличии которых общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям (п. 1 ст. 43), а также обстоятельств, при которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям (п. 4 ст. 43).
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из положений, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть применено как основание для признания решения собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Силикатчик" незаконным, поскольку у Общества сформирован уставный капитал, чистые активы Общества превышают его уставный капитал, акции выкуплены, а выплата дивидендов не приведет к ухудшению деятельности предприятия.
Изложенный вывод арбитражного суда основан на данных, приведенных в строках 010, 150, 244 бухгалтерского баланса за 2001 г. (форма 1 бухгалтерского баланса за 2001 г.).
Также на основании материалов дела, ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие в отношении Закрытого акционерного общества "Силикатчик" признаков несостоятельности (банкротства) и возбуждение в отношении него процедуры банкротства, поскольку ответчик в состоянии погасить свои долги, в том числе за счет имущества.
Кроме того, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец в нарушение п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не обосновал, каким образом решение акционеров Закрытого акционерного общества "Силикатчик" от 29.03.2002 о выплате дивидендов нарушает его права и законные интересы, какие ему причинены убытки принятием данного решения, не представил соответствующие доказательства в материалы дела.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1561/04-22/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А72-1462/04-7/214 Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также